06 листопада 2025 рокуСправа №160/22718/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
06.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним рішення комісії №6 від 13.05.2025 року Комісії з питань підтвердження пільгового стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №0472500025554 від 02.06.2025 року щодо відмови в призначенні пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 24.03.2025 року, зарахувавши при призначенні пенсії стаж роботи за Списком №1 з 13.09.1994 року по 05.06.2000 року, з 06.06.2000 року по 22.04.2005 року та з 07.11.2005 року по 30.11.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійним органом протиправно не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 13.09.1994 року по 05.06.2000 року, з 06.06.2000 року по 22.04.2005 року та з 07.11.2005 року по 30.11.2012 року, які підтверджені як трудовою книжкою позивача, так і наказами про атестацію. У зв'язку з чим відповідачем-1 протиправно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Враховуючи означене позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
08.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
12.08.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що спірні періоди не зараховано позивачу до пільгового стажу по Списку №1, оскільки термісти прокату й труб зайняті у трубоволочильному виробництві користуються правом пільгового пенсійного забезпечення згідно розділу III «Чорні метали» Списком №2, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 та від 16.01.2003 року №36. У зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку №1 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. На підставі зазначеного відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі 11.08.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач-1 у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав, як і заяву про визнання позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про підтвердження стажу роботи.
13.05.2025 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження стажу та прийнято рішення №6, яким не підтверджено періоди роботи з 13.09.1994 року по 05.06.2000 року, з 06.06.2000 року по 22.04.2005 року та з 07.11.2005 року по 30.11.2012 року для зарахування до пільгового стажу по Списку №1.
26.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п.1 ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
02.06.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за принципом екстериторіальності розглянуло заяву ОСОБА_1 від 26.05.2025 року та прийняло рішення №0472500025554 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку №1.
В даному рішенні наявне посилання на рішення №6 від 13.05.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Також в даному рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 31 рік 02 місяці 12 днів.
Непогоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, прийнятий 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV).
Відповідно до ч.1 ст.114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Згідно п.1, 2 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
- працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
- працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Вирішуючи питання щодо врахування періодів роботи позивача з 13.09.1994 року по 05.06.2000 року, з 06.06.2000 року по 22.04.2005 року та з 07.11.2005 року по 30.11.2012 року до пільгового стажу по Списку №1, суд виходить з наступного.
Підставою для відмови у зарахуванні вказаних періодів роботи позивача до пільгового стажу по Списку №1 слугувало те, що посада позивача, яку він займав у вказані періоди, віднесена до Списку №2.
Як встановлено судом в трудовій книжці позивача наявні наступні записи щодо вказаних періодів (далі мовою оригіналу):
- 13.09.1994 року - принят в трубоволочильный цех №1 термистом труб 3 разряда;
- 01.02.1995 року - переведен в трубоволочильном цехе №1 термистом труб 4 разряда;
- 01.04.1998 року - переведен в трубоволочильном цехе №1 термистом проката труб 4 разряда;
- 01.01.2000 року - переведен в трубоволочильном цехе №1 термистом проката труб 4 разряда;
- 05.06.2000 року - звільнений по переводу в ЗАО «Никопольский завод стальных труб»;
- 06.06.2000 року - принят по переводу в трубоволочильный цех термистом проката и труб 5 разряда;
- 22.04.2005 року - звільнений згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням;
- 07.11.2005 року - принят в трубоволочильный цех термистом проката и труб 5 разряда;
- 30.11.2012 року - уволен с завода согласно п.1 ст.36 КЗоТ Украины (по соглашению сторон).
Судом було досліджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, та встановлено, що професія - термісти прокату і труб у трубному виробництві (трубопрокатному, трубозварювальному, електротрубозварювальному, трубоволочильному, труболиварному, фітинговому, балонному) і оцинковувальнах цехах віднесена до Списку №2 пільгових професій.
Судом було досліджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, та встановлено, що професія - термісти прокату і труб у трубному виробництві (трубопрокатному, трубозварювальному, електротрубозварювальному, трубоволочильному, труболиварному, фітинговому, балонному) і оцинковувальнах цехах віднесена до Списку №2 пільгових професій.
Судом було досліджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, та встановлено, що професія - термісти прокату і труб у трубному виробництві (трубопрокатному, трубозварювальному, електротрубозварювальному, трубоволочильному, труболиварному, фітинговому, балонному) і оцинковувальнах цехах віднесена до Списку №2 пільгових професій.
Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки позивач працював термістом прокату і труб в трубоволочильному цеху, відповідач-1 правомірно правомірно не зарахував вказані періоди до Списку №1.
Щодо посилання позивача, що вказана професія віднесена до Списку №1 за результатом атестації, суд зазначає наступне.
Судом було досліджено перелік робочих місць за результатом атестації від 08.12.1994 року та встановлено, що терміст прокату і труб в трубоволочильному цеху в трубоволочильному цеху атестовано по Списку №2.
Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині зарахування періодів роботи позивача з 13.09.1994 року по 05.06.2000 року, з 06.06.2000 року по 22.04.2005 року та з 07.11.2005 року по 30.11.2012 року до пільгового стажу по Списку №1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З огляду на зазначене, враховуючи відсутність у позивача пільгового стажу по Списку №1, суд доходить висновку, що відповідачем-2 правомірно відмовлено позивач в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до п.1 ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський