Ухвала від 06.11.2025 по справі 120/15367/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

06 листопада 2025 р. Справа № 120/15367/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинський Олександр Ванадійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

І. Так, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, у прохальній частині позову позивач, серед іншого, просить:

рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 22.05.2025 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності визнати протиправним та скасувати його.

Однак, в порушення вимог частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії оскаржуваного рішення до позову позивачем не надано.

2. Також, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову в даній справі є вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 1 211,20 грн.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не надано суду документ про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення позивача від його сплати за законом.

3. Так, згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення прийнято 22.05.2025 і за приписами ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» могло бути оскаржене до суду в строк до 23.06.2025, однак з причин неможливості отримання позивачем кореспонденції за реквізитами, зазначеними в Єдиному реєстрі адвокатів України, позивач тільки в подальшому, через уповноваженого представника зміг отримати копію оскаржуваного рішення та ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження відносно себе, а тому ОСОБА_1 вважає, що визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Однак, суд зазначає, що жодних доказів відносно вказаних обставин позивач не надав.

4. Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином, вимоги частини 1 статті 161 КАС України покладають на позивача обов'язок надати до суду примірник позовної заяви, а також копії усіх без виключення доданих до позовної заяви документів, для відповідача.

Однак, позивачем вимоги частини 1 статті 161 КАС України не дотримано та не додано примірника позовної заяви (для відповідача) до суду.

5. Згідно матеріалів позовної заяви позивач визначає, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

За приписами ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються відповідні клопотання та заяви позивача.

Отже, на виконання вимог ч. 5 ст. 161 КАС України позивач має подати відповідне клопотання/заяву, обґрунтувавши та вказавши підстави для залучення третьої особи до участі у справі.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, які вказані у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Попередній документ
131583185
Наступний документ
131583187
Інформація про рішення:
№ рішення: 131583186
№ справи: 120/15367/25
Дата рішення: 06.11.2025
Дата публікації: 10.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Вінницький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (12.12.2025)
Дата надходження: 31.10.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ВІЛЬЧИНСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ВАНАДІЙОВИЧ
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Гусак Анастасія Євгенівна
відповідач (боржник):
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області
позивач (заявник):
Кривобок Віталій Віталійович
представник позивача:
Родін Віталій Володимирович