Справа №601/2450/25
Провадження № 2/601/840/2025
05 листопада 2025 року
Кременецький районний суд Тернопільської областів складі:
головуючої судді: Шульгач Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Радчук І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Кременецької міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 22 листопада 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 16 березня 2011 року розірвано. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які на даний час проживає разом з нею та перебувають на її утриманні. Після розірвання шлюбу, відповідач перестав цікавитися життям синів, їхнім розвитком та здоров'ям, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати найкращим інтересам дітей.
20 серпня 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
15 вересня 2025 року ухвалою суду підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач відзиву на позов не подавав.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач не бере участі у виховані дітей. З 2022 року він перебуває за кордоном. В Україну не приїжджає через війну. У 2025 році діти їздили до нього у Чехію, де він агресивно відносився до них. ОСОБА_3 не спілкується з ними по телефону, з днем народженням не вітає. Позбавлення батьківських прав відповідача, їй потрібно для того, щоб вітчим дітей усиновив і вони були повноцінною сім'єю.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Представник служби у справах дітей Кременецької міської ради в судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримує позовні вимоги.
Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогамст.280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини:
Судом встановлено, що з 22 листопада 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 березня 2011 року у справі № 1909/2193/2011.
В шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 19.03.2009 року та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 07.04.2015 року.
20 квітня 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_10 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 20.04.2023 року.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_11 зареєстрували шлюб 22 листопада 2005 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_12 ».
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зареєстрували шлюб 24 квітня 2019 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_15 ».
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.05.2025 року виданої відділом державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області встановлено, що загальний борг по виплаті аліментів станом на 01.05.2025 року становить 35193,17 грн. Відповідач періодично сплачує аліменти.
Згідно характеристики ОЗО «Білокриницька ЗОШ І-ІІІ ступенів» від 19.05.2025 року №119 на учня 10 класу ОСОБА_4 , встановлено, що він проживає у сім'ї, яка складається з вітчима, матері, бабусі та трьох молодших братів. Мама, ОСОБА_2 бере активну участь у житті класу, систематично відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, забезпечує відвідування навчальних екскурсій, організовує правильне проведення вільного часу, моніторить поведінку дитини в мережі Інтернет, забезпечує належний рівень навчання дитини. Батько ОСОБА_3 , із сім'єю не проживає, у вихованні дитини участі не бере, за час навчання сина від 5-го по 10-й клас на батьківських зборах не був жодного разу, на зв'язок із класним керівником не виходив.
Згідно характеристики ОЗО «Білокриницька ЗОШ І-ІІІ ступенів» від 19.05.2025 року №118 на учня 4-Б класу ОСОБА_5 , встановлено, що він проживає у сім'ї, яка складається з вітчима, матері, бабусі та трьох молодших братів. Мама, ОСОБА_2 бере активну участь у житті класу, систематично відвідує батьківські збори, цікавиться життям дитини, забезпечує відвідування навчальних екскурсій, організовує правильне проведення вільного часу, моніторить поведінку дитини в мережі Інтернет, забезпечує належний рівень навчання дитини. Батько ОСОБА_3 , із сім'єю не проживає, у вихованні дитини участі не бере, за час навчання сина на батьківських зборах не був жодного разу, на зв'язок із класним керівником не виходив.
Згідно довідки №05/24 від 16.05.2025 року при зверненні за медичною допомогою в АЗПСМ с.Білокриниця дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ними як законний представник завжди зверталась мати ОСОБА_2 .
Згідно письмових пояснень ОСОБА_16 встановлено, що дітей ОСОБА_17 завжди бачить охайними і доглянутими. Їхнім вихованням займається мама, бабуся, а зараз і вітчим. Батька дітей ОСОБА_3 вона тільки один раз зустрічала в 2015 році на урочистій шкільній лінійці. На батьківських зборах була тільки мама. Зі школи дітей завжди зустрічає мама або бабуся.
З письмових пояснень ОСОБА_18 встановлено, що на протязі довгого часу батько неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_19 не відвідує їх і не приймає ніякої участі у їхньому житті. З дітьми проживає і піклується мама ОСОБА_20 і вітчим
ОСОБА_21 письмових пояснень ОСОБА_22 встановлено, що батько неповнолітніх дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_19 не являється і не цікавиться їхнім життям та не приймає ніякої участі у їхньому вихованні. Дітей виховує мама ОСОБА_20 і вітчим
ОСОБА_21 письмових пояснень ОСОБА_23 встановлено, що ОСОБА_3 , який є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не являється і не приймає ніякої участі у їхньому вихованні. Про дітей дбають мама ОСОБА_20 , вітчим ОСОБА_26 та їх бабуся.
З письмових пояснень ОСОБА_27 встановлено, що ОСОБА_3 проживаючи у шлюбі з ОСОБА_2 ніяк не допомагав у вихованні двох малолітніх дітей ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . І по даний час не приймає ніякої участі у житті і вихованні цих дітей. Ними опікується мама ОСОБА_20 і вітчим ОСОБА_28 .
Згідно висновку органу опіки та піклування Кременецької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради від 30.06.2025 №2520, орган опіки і піклування Кременецької міської раді вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З висновку вбачається, що ОСОБА_3 в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_4 повідомив, що діти до нього приїжджали 4 рази до Чехії, що він сплачує аліменти та заперечує щодо позбавлення батьківських прав.
З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частина друга статті 15 Закону України «Про охорону дитинства»).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона/він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Тлумачення вищенаведеної статті дозволяє дійти висновку, що ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.
Рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об'єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.
У рішенні від 16 липня 2015 року справі «Мамчур проти України» (заява№ 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.
Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.
Аналогічний правовий висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц (провадження № 61-4022св19); від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц (провадження № 61-29266св18); від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19); від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18 (провадження № 61-8883св19); від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20 та інших).
Наведене також узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі № 753/9433/17 (провадження № 61-3462 св 20).
В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено на позивача.
Як на підставу пред'явлення даного позову, позивач посилається на те, що у 2022 році відповідач виїхав на проживання за межі України. З часу виїзду за кордон відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, здоров'я та матеріальний достаток. Окрім цього зазначила, що позбавлення батьківських прав відповідача їй потрібне, щоб вітчим усиновив дітей і вони мали повноцінну сім'ю.
Водночас, при розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків свідомо, тобто, що він систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов'язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та достатніми доказами.
У справі відсутні докази застосування до ОСОБА_3 заходів впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування.
Висновком органу опіки та піклування Кременецької міської ради зазначено про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, що ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та догляду своїх дітей.
У частинах п'ятій, шостій статті 19 СК України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Досліджуючи висновок органу опіки та піклування, суд встановив, що ОСОБА_3 в телефонному режимі НОМЕР_4 повідомив, що діти до нього приїжджали 4 рази до Чехії, що він сплачує аліменти та заперечує щодо позбавлення батьківських прав.
Висновок органу опіки і піклування має рекомендаційний характер, не містить обґрунтованих підстав щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , суперечить інтересам дітей, а тому суд не погоджується з наданим висновком та не бере його до уваги.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів саме злісного ухилення батька від участі у вихованні своїх дітей.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, адже такі заходи допускаються лише тоді, коли змінити поведінку батька у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в його діях. При цьому, позивачем не доведено, які дії чи бездіяльність відповідача свідчать про ухилення ним від виконання свого обов'язку по вихованню дітей, які фактичні обставини впливають на виконання батьком своїх обов'язків відносно дітей, з одночасним урахуванням поведінки обох батьків та їх ставлення до дитини, в матеріалах справи відсутні докази для встановлення чи буде застосування такого крайнього заходу як позбавлення батьківських прав відповідати якнайкращим інтересам дітей.
Фізична неможливість спілкування батька з дітьми через проживання на відстані один від одного не може бути підставою для позбавлення відповідача батьківських прав, а свідчить про відсутність емоційного зв'язку між ними.
Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 755/17233/16 від 25.09.2023.
Позивачем не доведено, що поведінка відповідача відносно дітей є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов'язками та наявність в його діях вини.
Те, що батько не може піклуватися про дитину через перебування за межами України, без надання доказів його винної поведінки та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, не є підставою для позбавлення батьківських прав.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не забезпечуватиме інтересів самих дітей.
Таким чином, позивач не довела та не надала суду доказів того, в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення батька по відношенню до дітей батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов'язків відносно дітей.
Однак, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приймає аргументи позивача, оскільки з письмових доказів судом встановлено, що участь ОСОБА_3 є недостатньо належною у вихованні та спілкуванні з дітьми, а тому його слід попередити про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.
За таких підстав, суд вважає, що за найменшого шансу, завжди слід надавати можливість зберегти родинні відносини батька та дитини, приймаючи до уваги, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які не виконують батьківських обов'язків, суд приходить до висновку про передчасність прийняття такого рішення і про необхідність надання батьку можливості змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв'язку з чим попередити ОСОБА_3 про необхідність цієї зміни і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним своїх батьківських обов'язків.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи та те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 142, 223, 263, 265, 284, 288, 289,352,354 ЦПК України, ст.154, п.2 ч.1 ст.164, ст.165 Сімейного Кодексу України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поклавши на службу у справах дітей Кременецької міської ради контроль за виконанням ним своїх батьківських обов'язків.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Третя особа: Служба у справах дітей Кременецької міської ради, ЄДРПОУ:41239525, місцезнаходження: м.Кременець вул.Словацького,6 Тернопільської області.
Головуючий: