Справа №481/1117/25
Провадж.№1-кп/481/95/2025
06.11.2025 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12025152270000152 від 11 березня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, який має вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді водія ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
10.03.2025 близько 16:00 год, у світлий час доби, за відсутності опадів, ОСОБА_5 , порушивши п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по проїжджій частині дороги по вул. Харчука в м. Новий Буг у напрямку до вул. Грушевського (яка є головною) з метою виконання маневру повороту ліворуч на вул. Грушевського, що має дві смуги, призначені для руху в обох напрямках (по одній в кожному напрямку), на якій транспортні потоки протилежних напрямків розділені лінією дорожньої розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України).
Під час здійснення маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п. п. 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» правил дорожнього руху, а саме: будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя, не надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, а саме не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_10 , що рухався по головній дорозі вул. Грушевського на велосипеді марки «Formula».
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної велосипедист мари «Formula», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синця поперекової ділянки, забою сечового міхура, розривів сигмоподібної кишки та її брижі, розриву лобкового симфізу, переломів крижі зліва, лобкової кістки справа, ушкодження уретри, що відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості.
Дорожньо-транспортна подія сталася в наслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв?язку із наслідками, що настали.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладене в обвинувальному акті та повідомив суду, що він 10.03.2025р. керуючи т/з марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Харчука в м. Новий Буг до перехрестя з вул. Грушевського, віз торти до магазину. Наблизившись до перехрестя він увімкнув поворот ліворуч. З правої сторони по вул. Грушевській рухався т/з, який увімкнув лівий показчик повороту на вул. Харчука в м. Новий Буг. Він дочекався по даний т/з почне поворот і не дочекавшись закінчення маневру повороту даним транспортним засобом, він розпочав рух. Під час здійснення маневру повороту на вул. Грушевського йому на зустріч їхав велосипедист, з метою уникнення ДТП він різко прийняв вправо і він вдарився в бетонний стовп правою частиною автомобіля, а удар велосипедиста прийшовся в ліву частину автомобіля, у зв'язку з чим останній і отримав тілесні ушкодження. Він жодним чином не мав наміру завдати потерпілому тілесних ушкоджень. Місце ДТП він не лишав, дочекався поки приїде поліція та швидка, працівникам поліції розповів про обставини пригоди, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він намагався надати відшкодування потерпілому на лікування, однак останній не взяв грошей. Просив суд суворо його не карати, врахувати його вік, наявність утриманців та дружини, яка знаходиться на обліку в центрі зайнятості.
Захисник обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження звернув увагу на те, що оскільки обвинувачений свою визнав повністю, щиро розкаявся, неодноразово намагався надати грошове відшкодування потерпілому, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітніх дітей та дружину, просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 жодного разу не з'явився.
Крім визнання вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом наступними доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2025 за №12025152270000152 за даними повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталася 10.03.2025 в м. Новий Буг на перехресті вул. Грушевського (головна дорога) та вул. Харчука (другорядна дорога) за участю автомобіля марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався на велосипеді марки «Formula» в межах зустрічної смуги руху по вул. Грушевського, сталася ДТП.
Даними рапортів чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 10.03.2025р. зафіксоване повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2025р. о 16:09 за адресою: Баштанський район м. Новий Буг, вул. Грушевського, буд. 44 на перехресті а/м збив дитину, а/м д/н 9224. В наслідок ДТП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 був госпіталізований до ЦРЛ.
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, разом із схемою та таблицею зображень від 10.03.2025 в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 встановлене місце вчинення кримінального правопорушення, яким є перехрестя вулиць Грушевського та Харчука, м. Новий Буг, місце розташування транспортних засобів. Під час огляду було виявлено пошкодження велосипеда та транспортного засобу марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Пошкодження лівої передньої фари автомобіля, деформація правої частини переднього крила автомобіля, які утворились внаслідок контактування з перешкодою у вигляді стовпа. На транспортному засобі - велосипед марки «Formula» червоного кольору наявні подряпини в районі керма з лівого боку, відсутність фрагменту підкрильника.
За даними висновку Комунального некомерційного підприємства Миколаївського обласного центру психічного здоров'я Миколаївської обласної ради від 10.03.2025 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.03.2025 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 визнано в якості речового доказу: автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спортивний велосипед червоного кольору марки «Formula».
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2025 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 визнано в якості речового доказу оптичний CD-Rдиск, на якому зафіксована дорожня обстановка на перехресті доріг вул. Грушевського та вул. Харчука в м. Новий Буг.
Даними висновку експерта №31 від 15.05.2025 судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді: саден та синця поперекової ділянки, забою сечового міхура, розрив сигмоподібної кишки та її брижі, розриву лобкового симфізу, переломів крижі зліва, лобкової кістки справа, ушкодження уретри. Морфологічні особливості та локалізація тілесних ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів і, враховуючи переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, наявність ознак забоїв внутрішніх органів, могли утворитися в умовах ДТП при зіткненні автомобіля з велосипедистом, потім відбулося відкидання з подальшим падінням, ударом о тверде покриття землі (дорожнє покриття), струсом тіла потерпілого. Утворення даних тілесних ушкоджень 10.03.2025, в умовах ДТП не виключається. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 30.05.2025 було змінено кваліфікацію кримінального провадження №12025152270000152 від 11 березня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до висновку Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/115-25/4220-ІТ від 01.04.2025 за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. Під час експертного огляду автомобіля несправностей які б могли виникнути до ДТП у досліджуваних їх системах та механізмах не виявлено.
Зі змісту висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/115-25/4219-ІТ від 02.04.2025 інженерно транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» вбачаються, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система велосипеда «Formula» знаходились у працездатному стані. Під час експертного огляду велосипеда несправностей які б могли виникнути до ДТП у досліджуваних їх системах та механізмах не виявлено.
З висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/115-25/4068-ІТ від 07.04.2025 інженерно транспортних експертиз за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» і 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» вбачається, що зіткнення між автомобілем Opel Movano н.з. НОМЕР_3 та велосипедом Formula сталося в межах перехрестя проїзних частин вул. Грушевського та вул. Харчука м. Новий Буг відповідно до напрямку руху автомобіля Opel Movano н.з. Новий Буг перед початком розташування подряпин на дорожньому покритті (позиція №5, 6) позначених на схемі до протоколу огляду місця протоколу огляду місця ДТП від 10.05.2025. Більш точне визначення місця первинного контакту (зіткнення) та порядку розташування транспортних засобів у цей момент відносно меж проїзної частини через відсутність достатньої кількості ознак, наведених вище, не виявилося можливим. У момент первинного контакту автомобіль Opel Movano н.з. НОМЕР_4 розташовувався передньою лівою частиною, з саме лівою частиною переднього бампера та лівою фарою головного освітлення до правої частини велосипеда Formula, а саме правого пера передньої вилки, правого шатуна, правої педалі та правої частини керма. Дати відповідь на питання під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобіля Opel Movano н.з. НОМЕР_3 і велосипеда Formula у момент первинного контактування з причин зазначених у дослідницькій частині не виявилося можливим.
Відповідно до висновку експерта №2094-34-35 від 23.05.2025 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП зазначено, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. Водій велосипеда Formula, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. В діях водія велосипеда Formula, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 16.11., 16.3, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, водій автомобіля Opel Movano, н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій велосипеда Formula, належним та своєчасним виконанням вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, в діях водія автомобіля Opel Movano, н.з. НОМЕР_5 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 16.11., 16.3., дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху та його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням ДТП. В діях водія велосипеда Formula, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху та його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Показання водія автомобіля марки Opel Movano, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 є технічно неспроможними, із-за причин описаних в дослідницькій частині даного висновку. Показання велосипедиста ОСОБА_10 є технічно спроможними, із-за причин описаних в дослідницькій частині даного висновку.
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 достовірність яких останній та його захисник не заперечували.
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 , який 10.03.2025 близько 16:00 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Харчука та Грушевського в м. Новий Буг здійснив дорожньо-транспортну пригоду з велосипедистом ОСОБА_10 , що рухався по головній дорозі вул. Грушевського на велосипеді марки «Formula», внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, яку кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження тяжкого ступеню тяжкості.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має власну сім'ю та двох малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують обвинуваченого.
Як вбачається з санкції ч.2 ст.286 КК України кримінальне правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі встановлених судом фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати т/з та застосувати ст. 75 КК України до основного покарання.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього, ізоляція обвинуваченого від суспільства не забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України. Щодо додаткового покарання то суд вважає, що таке не слід призначати, оскільки обвинувачений працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_8 », в обов'язки, якого входить керування автотранспортом. Такий заробіток є єдиним засобом для обвинуваченого та його сім'ї, оскільки він утримує як дружину так і двох малолітніх дітей.
По справі потерпілим цивільний позов не заявлений.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 накладено арешт на спортивний велосипед червоного кольору марки «Formula».
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2025 скасовано частково арешт у вигляді заборони користування автомобілем марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 під розписку.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати пов'язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/115-25/4220-ІТ від 01.04.2025 в сумі 3183,60грн.; №СЕ-19/115-25/4219-ІТ від 02.04.2025 у розмірі 3183,60грн.; №СЕ-19/115-25/4068-ІТ від 07.04.2025 в сумі 6367,20грн. та судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №2094-34-35 від 23.05.2025 у розмірі 4240,80грн. на користь держави.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373-374, 615 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/115-25/4220-ІТ від 01.04.2025 в сумі 3183,60грн.; №СЕ-19/115-25/4219-ІТ від 02.04.2025 у розмірі 3183,60грн.; №СЕ-19/115-25/4068-ІТ від 07.04.2025 в сумі 6367,20грн. та судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №2094-34-35 від 23.05.2025 у розмірі 4240,80грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 на транспортний засіб, автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.03.2025 на спортивний велосипед червоного кольору марки «Formula» - скасувати.
Речові докази:
-автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_9 - залишити останній як власниці;
-спортивний велосипед червоного кольору марки «Formula», який знаходиться на відповідному зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику за належністю;
-оптичний CD-Rдиск, на якому зафіксована дорожня обстановка на перехресті доріг вул. Грушевського та вул. Харчука в м. Новий Буг - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку виготовлено 06.11.2025.
Суддя ОСОБА_13