Справа №487/8081/25
Провадження №2/487/3759/25
05.11.2025 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху, -
Позивач КП ММР «Миколаївелектротранс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху у розмірі 2509,65 грн.
Вивчивши матеріали справи, проходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу.
Як передбачено частиною 4 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
При зверненні до суду, позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів.
Крім того, позивач посилається на докази щодо завдання збитків відповідачем, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху, у зв'язку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення.
Після пред'явлення прозову, 29.10.2025 представник позивача надав до суду копію постанови ЕНА №4929556 за ч.1 ст. 122 КУпАП від 09.06.2025 відносно ОСОБА_2 .
Проте, копія вказаного протоколу неякісна та її неможливе прочитати, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати копію постанови ЕНА №4929556 від 09.06.2025 належної якості.
Крім того, стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які даний суд компетентний вирішувати по суті.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).
За загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відомостей з реєстру територіальної громади м. Миколаєва та з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача в позові зазначає, що позивачем визначена підсудність за ч.6 ст. 28 ЦПК України.
Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Проте, суду не надано жодних доказів щодо заподіяння відповідачем шкоди майну КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», враховуючи, що предметом позову є відшкодування збитків за простій електротранспорту, у зв'язку з чим позивачу слід надати докази заподіяння майнової шкоди відповідачем.
Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, а відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали судді.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих простоєм електротранспортну внаслідок стоянки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху - залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків терміном десяти днів з дня отримання нею копії ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Афоніна