Справа № 522/501/25
Провадження № 3/522/476/25
Іменем України
5 листопада 2024 року м. Одеса
Приморський районний суду м. Одеси у складі:
судді - Переверзевої Л.І.,
секретаря - М'якішевої А.Д.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207661 від 29.12.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 130 ч. 1 КУпАП,
учасники процесу:
захисник - адвокат Мишак Д.Е.,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу, 29 грудня 2025 року о 1-й годині 5 хвилин у м. Одеса по вул. Сегедська 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив що у той вечір він вийшов до аптеки за ліками для своєї дружини, яка хворіє з 2019 року. Коли він ішов додому до нього підійшли поліцейські, та повідомили що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та почали складати протокол. Також, ОСОБА_1 повідомив що у той вечір він не їздив на своєму автомобілі після 17-ої години вечора, немає жодних свідків що він керував транспортним засобом та працівниками поліції не надано жодних доказів щодо його його керування автомобілем у той час. Також він зазначив, що протокол, акт огляду та направлення до медичної установи складалися у його відсутності.
Адвокатом ОСОБА_1 - Мишак Д.Е. було подано клопотання про закриття провадження за відсутності складу адміністративного порушення. У клопотанні адвокат зазначив що працівниками поліції не було встановлено відносно ОСОБА_1 факта керування транспортним засобом, також зазначив що ОСОБА_1 заперечує його перебування у той вечір у стані алкогольного сп'яніння та те що на підтвердження щодо виявлення у нього подібних ознак до матеріалів справи не додано.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Адміністративна відповідальність за статтею 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2025 року о 1-й годині 5 хвилин у м. Одеса по вул. Сегедська 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Разом з тим, на доданих працівниками поліції записах з відеореєстраторів не видно встановлення факту що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Будь-яких інших доказів які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.
Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «позарозумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності дані зазначені в протоколі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В зв'язку з викладеним, ретельно вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 130 ч.1, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева