іменем України
05 листопада 2025 рокуСправа №451/1725/25
Провадження № 3/451/804/25
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., під час розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого на АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності притягався Радехівським районним судом Львівської області 8 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Зміст протоколів про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , 6 жовтня 2025 року о 18 год 35 хв по вулиці Стоянівська у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 6 жовтня 2025 року о 18 год 35 хв по вулиці Стоянівська у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «OPEL Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Радехівським районним судом Львівської області 08.07.2025, вчинив це правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.
Процесуальні дії у справі
13.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/1725/25 та №451/1726/25 для розгляду (а.с.14,25).
22.10.2025 судом винесено постанови про об'єднання справ в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/1725/25 (а.с.27-28).
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та просив про розстрочення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки бажає сплатити штраф, проте є особою з інвалідністю ІІІ групи, учасником бойових дій, тому має тяжкий майновий стан.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення
Причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №475428 від 06.10.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 , 6 жовтня 2025 року о 18 год 35 хв по вулиці Стоянівська у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в законному порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я КНП «Радехівська ЦРЛ» відмовився, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 жовтня 2025 року, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5879966 від 06.10.2025, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5);
- копією постанови Радехівського районного суду Львівської області від 08.07.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.6-8);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.10.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2025 притягався Радехівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 15.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.9);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.10.2025, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 05.09.2017 (статус: підлягає вилученню) (а.с.10);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.10.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Автотранспорт», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортними засобами не володіє (а.с.11);
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №475419 від 06.10.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 , 6 жовтня 2025 року о 18 год 35 хв по вулиці Стоянівська у місті Радехів Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «OPEL Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Радехівським районним судом Львівської області 08.07.2025, вчинив це правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.17);
- витягом з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 07.10.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.10.2025 притягався ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області постановою, серії ЕНА №5867240, до адміністративної відповідальності за скоєння 04.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (а.с.19);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.10.2025, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 05.09.2017 (статус: підлягає вилученню) (а.с.20);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.10.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.10.2025 притягався ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 04.10.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (а.с.21);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 06.10.2025, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Автотранспорт», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортними засобами не володіє (а.с.22);
- дисками з відеозаписом (а.с.2,18).
Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті; за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 «А» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5867240 від 04.10.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 приписів ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом тому, що позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, наданими у матеріалах справи.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд встановив, що постановою Радехівського районного суду Львівської області від 08.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке проявились у відмові від проходження оглядів на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння, факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п. 2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Із оглянутого диску з відеофіксацією подій, що відбулися 6 жовтня 2025 року, видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстав зупинки транспортного засобу, ні факту керування автомобілем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього.
Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.
Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, і які не пов'язані з іншими обставинами.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.1 «А», 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Також, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять відомості про належність транспортного засоба «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності ОСОБА_1 та під час перевірки по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 транспортними засобами не володіє.
Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - відсутні.
Беручи до уваги викладені обставини суддя доходить переконання про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У силу вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, зі заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Висновки суду
Ураховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та застосувати ст. 36 КУпАП.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладенню адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно із ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до постанови Радехівського районного суду Львівської області від 08.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.6-8).
На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень у цій справі про адміністративні правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд вважає необхідним повністю приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 8 (вісім) місяців за постановою Радехівського районного суду Львівської області від 08.07.2025, яка набрала законної сили 18.07.2025.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору, під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, звільняються учасники бойових дій.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням від 31.10.2024 (а.с.31).
За таких обставин, суд доходить висновку, що з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави не підлягає стягненню.
Із огляду на викладене, враховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, бажання сплатити штраф, його майновий стан, вважаю, що необхідно розстрочити виконання рішення суду, а саме постанови Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №451/1725/25, в частині сплати штрафув розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, призначеного йому, на 12 (дванадцять) місяців.
Керуючись ст. 23, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 251, 255, 283, 284, 301, 304, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2, ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 8 (вісім) місяців за постановою Радехівського районного суду Львівської області від 08.07.2025.
Остаточно застосувати на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років 8 (вісім) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №451/1725/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами щомісяця в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, починаючи з дня набрання цією постановою законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови Радехівського районного суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №451/1725/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень рахувати з моменту закінчення строку розстрочення судового рішення.
Роз'яснити ОСОБА_1 про його обов'язок повідомляти Радехівський районний суд Львівської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред'явлення оригіналу відповідного документа.
Реквізити для оплати штрафу
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Роз'яснення строків оплати штрафу та виконання постанови
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
СуддяМагонь О. З.