судового засідання
05 листопада 2025 рокуСправа №451/1418/25
Провадження № 2/451/537/25
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Магонь О.З.
секретаря судового засідання Федорук І.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №451/1418/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
22 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.3-5).
Своєю ухвалою від 27 серпня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання, постановив витребувати у ОСОБА_2 копії письмових доказів (а.с.1-2).
Ухвалою від 14 жовтня 2025 року суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.100).
5 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_3 подав суду відзив на позовну заяву (а.с.109-112).
Представник позивача подав суду клопотання про призначення судової експертизи від 5 листопада 2025 року, яке обґрунтував тим, що предметом поділу спільного майна подружжя є автомобіль марки «PEUGEOT», модель 3008, рік випуску - 2010, номерний знак: НОМЕР_1 . На сьогодні усі правовстановлюючі документи на вищезгадане рухоме майно знаходяться у відповідача. Більше того, сторона позивача не має можливості провести експертизу, якою встановити дійсну реальну вартість вищевказаного майна, оскільки, крім відсутності зазначених правовстановлюючих документів на майно, відповідач не надає доступ до цього майна та його огляду з метою проведення експертизи. З урахуванням предмету цього позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного рухомого майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів відсутні, представник позивача вбачає підстави для призначення експертизи, оскільки оцінка рухомого майна потребує спеціальних знань різних галузей, а за її відсутності суд буде позбавлений можливості здійснити поділ майна з дотриманням вимог матеріального закону. Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні автотоварознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи. Просить призначити у справі №451/1418/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT», модель 3008, рік випуску - 2010, номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату проведення дослідження?». Крім того, просить з метою проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта: автомобіль марки «PEUGEOT», модель 3008, рік випуску - 2010, номерний знак НОМЕР_1 , та документи на нього для огляду та проведення експертного дослідження. Також, просить проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ: 25575150; адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040), витрати за проведення експертизи в частині поставлених в цьому клопотанні питань, покласти на позивача та на час проведення судової експертизи провадження у цій справі зупинити (а.с.113-114).
У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача та відповідач не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що необхідно клопотання представника позивача задовольнити та призначити у цивільній справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.
У розумінні вимог частини 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Суд вважає, що оскільки для встановлення визначених питань необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити та призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Із урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 103, 104, 251, 252, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд
задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT», модель 3008, рік випуску - 2010, номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату проведення дослідження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Надати у розпорядження експертів матеріали справи.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати на вимогу експертів об'єкт дослідження - автомобіль марки «PEUGEOT», модель 3008, рік випуску - 2010, номерний знак НОМЕР_1 , та документи на нього для огляду та проведення експертного дослідження, не чинити перешкоди експертам при проведенні експертизи.
Судову експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_4 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя Магонь О. З.