Справа № 450/4185/25 Провадження № 3/450/2284/25
06 листопада 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12.09.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 448449 від 09.09.2025 року, водій ОСОБА_1 09.09.2025 року о 11 год. 40 хв. на 5 км автодороги М10-01, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., керуючи транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, завдавши при цьому транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
22.09.2025 року від УПП у Львівській області надійшли відеозаписи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.09.2025 року о 11 год. 40 хв. на 5 км автодороги М10-01, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл.
В судовому засіданні 06.11.2025 року ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що 09.09.2025 року о 11 год. 40 хв. на 5 км автодороги М10-01, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., при зміні кольору світлофорного об'єкта на дозволений зелений він розпочав прямолінійний рух транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 у правій смузі. Вказав, що перешкоди для його руху не було, оскільки автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух у лівій смузі, однак при зближенні транспортних засобів водій ОСОБА_2 різко перелаштувався в смугу його руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2025 року о 11 год. 40 хв. на 5 км автодороги М10-01, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл., здійснював рух автомобілем марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 у лівій смузі. В подальшому він увімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався в праву смугу, де відчув удар у задню частину його транспортного засобу, який спричинений діями водія автомобіля марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається зі схеми місця ДТП від 09.09.2025 року працівниками поліції встановлено місце зіткнення транспортних засобів у крайній праві смузі руху на 5 км автодороги М10-01, в с. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської обл.
З характеру завданих пошкоджень встановлено, що автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього скла, кришки багажника, правого ліхтаря, заднього бампера, правого заднього крила, правих задньої і передньої дверей, переднього бампера, правого крила, правого переднього вікна і бокового дзеркала.
Транспортний засіб марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 зазнав пошкоджень у виді переднього бампера, лівого крила, двох передніх фар, лівої протитуманної фари, лівої підніжки.
Інші пошкодження транспортних засобів, які вказані у схемі місця ДТП від 09.09.2025 року, є нечитабельними і не беруться судом до уваги.
Як вбачається із відеозаписів на СД-диску, транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 при виїзді із ТЦ «Епіцентр» на регульованому світлофорним об'єктом перехресті здійснив маневр повороту ліворуч, зайнявши ліву смугу, в якій продовжив рух. Автомобіль марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 при зміні кольору світлофорного об'єкта на дозволений зелений розпочав прямолінійний рух у правій смузі. В подальшому при зближенні згаданих вище транспортних засобів, які рухались в межах раніше зайнятих смуг, автомобіль марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 розпочав маневр перестроювання у праву смугу, частково виїхавши на таку передньою частиною вказаного вище транспортного засобу, в якій перебував транспортний засіб марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
Вказане узгоджується із характером завданих пошкоджень, що не викликає сумніву в частині зіткнення транспортних засобів при виконанні водієм автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 маневру перестроювання, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.
З цього приводу слід вказати, що згідно вимог пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За встановлених обставин, водій транспортного засобу марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав обґрунтованої можливості дотриматись вимог пункту 13.1 ПДР України в частині безпечної дистанції, оскільки останній рухався в межах своєї смуги, на якій при частковому виїзді автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр перестроювання, відбулось зіткнення.
З огляду на викладене, судом беруться до уваги письмові та усні пояснення водія ОСОБА_1 , що в своїй сукупності є логічними і взаємопов'язаними з приводу обставин ДТП та відповідають характеру завданих пошкоджень, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пункту 13.1 ПДР України.
Отже, слід прийти до висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія автомобіля марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та наслідками у виді ДТП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлений 06.11.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Суддя Мусієвський В.Є.