Справа № 947/41870/25
Провадження № 1-кп/947/1389/25
06.11.2025 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025167480000203 від 24.10.2025 року у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, з середньою освіто, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -
30.09.2025 приблизно о 07:30 годин, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , де у неї виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A36 5G» об'ємом пам'яті 8GB\256GB, в корпусі кольору «Awesome Black», належним потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом прослуховування медіафайлів, попросила для тимчасового користування у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» об'ємом пам'яті 8GB\256GB, в корпусі кольору «Awesome Black».
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , будучи в довірливих відносинах із ОСОБА_3 , передав останній належний йому мобільний телефон, після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволоділа вказаним майном та з місця скоєння проступку зникла, отримавши реальну можливість розпоряджатися майном, належним ОСОБА_4 на власний розсуд, тим самим заподіявши майнову шкоду потерпілому на загальну суму 14158,54 гривень.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачена ОСОБА_3 представлена захисником ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) - доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що призначення покарання у вигляді пробаційного нагляду буде справедливим і доцільним, оскільки це забезпечить необхідний контроль за обвинуваченим, допоможе йому виправитися та одночасно залишити його в активному суспільному житті, що відповідає принципам індивідуалізації покарання й ресоціалізації.
Пробаційний нагляд спрямований на те, щоб засуджений не тільки поніс покарання, але й отримав можливість поступово повернутися до звичного життя. Під час нагляду він може отримувати психологічну, соціальну і професійну допомогу, що сприятиме його поверненню до суспільства без ізоляції, чого потребує людина.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує в порядку статей 100 та 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, Суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити показання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п.1-3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України встановити засудженій ОСОБА_3 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 715 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-Електронні носії інформації, на яких зафіксовано хід та результати слідчих (розшукових) та процесуальних дій - зберігати в матеріалах справи;
-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» об'ємом пам'яті 8GB\256GB, в корпусі кольору «Awesome Black» - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1