Справа №463/6413/25
Провадження №1-в/463/193/25
05 листопада 2025 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №12024140000001060 від 09.10.2024, суд -
встановив:
29.10.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №12024140000001060 від 09.10.2024. Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 у справі №461/2744/25 на майно, а саме мобільний телефон марки «Айфон XR» червоного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 IMI 2) НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО» модель СРН2577 IMEI 1) НОМЕР_4 , IMI 2) НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_6 , оскільки доля вказаних речових доказів, не вирішена судом під час винесення вироку.
05.11.2025 року представник власника майна на адресу суду подала клопотання про розгляд справи без участі власника та її представника.
Прокурор у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.
Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст.107КПК України не здійснювалась.
Вивчивши подане суду клопотання та оглянувши матеріали кримінальної справи №463/6413/25, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 227034,50 грн (двісті двадцять сім тисяч тридцять чотири гривні п'ятдесят копійок), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 179708,61 грн (сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот вісім гривень шістдесят одна копійка).
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 у справі №461/2744/25 накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон XR» червоного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 IMI 2) НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО» модель СРН2577 IMEI 1) НОМЕР_4 , IMI 2) НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_6 .
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
За змістом роз'яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків" №11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.
Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2025 не вирішувалось питання щодо речових доказів, які зазначено у клопотанні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 у справі №461/2744/25 накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон XR» червоного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 IMI 2) НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО» модель СРН2577 IMEI 1) НОМЕР_4 , IMI 2) НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537,539 КПК України, суд -
постановив:
клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №12024140000001060 від 09.10.2024 - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.04.2025 у справі №461/2744/25 накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон XR» червоного кольору IMEI 1) НОМЕР_1 IMI 2) НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «ОРРО» модель СРН2577 IMEI 1) НОМЕР_4 , IMI 2) НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора зв?язку «Лайфсел» НОМЕР_6 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1