Справа №463/7572/25
Провадження №3/463/1521/25
іменем України
05 листопада 2025 року місто Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 12.08.2025 о 12:00 в м. Винники по вул. Галицька, 71, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha XTZ 690 Tenere 700», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.09.2025 вину заперечив, зазначивши, що дійсно 12.08.2025 о 12:00 в м. Винники по вул. Галицька, 71, керував транспортним засобом «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснював виїзді з другорядної дороги(вул. Яворницького) на головну (вул. Галицька). По вул. Галицька, здійснював рух вантажний автомобіль «ЗІЛ», який мав намір з'їхати з вул. Галицька на Яворницького. Оскільки останній не поміщався, подав йому знак, щоб він виїжджав першим, тобто віддав перевагу в русі. Розпочавши рух, відбув як в ліву частину автомобіля в'їхав мотоцикліст, котрий здійснював маневр обгону вантажного автомобіля, який віддав йому перевагу в русі, по зустрічній смузі. Саме дії мотоцикліста на його думку є причиною настання даної ДТП.
Захисник Гера Г.Г. в судовому засіданні зазначила, що в матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Окрім цього, відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно відповідність та правомірність дій останнього ПДР, підтверджується висновком експерта №4245-Е від 21.10.2025, який складено на замовлення сторони захисту. Просила закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам події (схема не відповідає обставинам ДТП), а в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12.08.2025 перебувала на чергуванні разом з ОСОБА_4 . Отримавши повідомлення про ДТП прибули на місце події, яка є предметом розгляду. Прибувши на місце з'ясували в учасників, що подія відбулася понад 5 год тому. З місця зіткнення учасники роз'їхалися на узбіччя., щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Схему складали зі слів учасників, в яких додатково відібрали додаткові пояснення. Зауважень до схеми на момент її складання не було, що підтверджується підписами останніх під такою. З приводу обставин ДТП пояснила суду, що водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги мав впевнитись у безпечності маневру. Водія вантажівки на місці ДТП на момент прибуття патруля не було. Водій ОСОБА_2 вказував, що здійснював об'їзд перешкоди (вантажного транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 20 км/год).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення своєї напарниці. Додатково зазначив, що у водія ОСОБА_1 не було ані поліса страхування, ані документа що дає право на керування транспортним засобом, у зв'язку з чим на останнього додатково було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2025 о 12:00 в м. Винники по вул. Галицька, 71, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha XTZ 690 Tenere 700», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, за вище викладених обставин, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421123 від 12.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 12.08.2025 о 12:00 в м. Винники по вул. Галицька, 71, керуючи транспортним засобом «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме виїзді з другорядної дороги на головну, не переконався у безпечності маневру, унаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha XTZ 690 Tenere 700», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Заперечень щодо наведених у протоколі обставин останнім не наведено при складанні протколу, що підтверджується відповідним підписом /а.с. 1/;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.08.2025 о 12:00 в м. Винники по вул. Галицька, 71, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, подряпини на дорозі; ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об'єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марки (модель) пошкоджених транспортних засобів; номерні знаки транспортних засобів; власників транспортних засобів; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; схему підписано всіма учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заперечень щодо схеми місця ДТП останнім, при складанні такої не наведено /а.с. 2/;
- рапортом ОСОБА_4 від 12.08.2025, в якому наведено обставини події яка мала місце 12.08.2025 о 12:00 в м. Винники по вул. Галицька, 71 /а.с. 3/
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2025, які долучені до матеріалів справи /а.с. 5/;
- поясненнями ОСОБА_3 наданими безпосередньо суду в порядку ст. 272 КУпАП, згідно яких остання 12.08.2025 перебувала на чергуванні разом з ОСОБА_4 . Отримавши повідомлення про ДТП прибули на місце події, яка є предметом розгляду. Прибувши на місце з'ясували в учасників, що подія відбулася понад 5 год тому. З місця зіткнення учасники роз'їхалися на узбіччя., щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Схему складали зі слів учасників, в яких додатково відібрали додаткові пояснення. Зауважень до схеми на момент її складання не було, що підтверджується підписами останніх під такою. З приводу обставин ДТП пояснила суду, що водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги мав впевнитись у безпечності маневру. Водія вантажівки на місці ДТП на момент прибуття патруля не було. Водій ОСОБА_2 вказував, що здійснював об'їзд перешкоди (вантажного транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 20 км/год).
- поясненнями ОСОБА_4 наданими безпосередньо суду в порядку ст. 272 КУпАП, згідно яких останній підтвердив пояснення своєї напарниці. Додатково зазначив, що у водія ОСОБА_1 не було ані поліса страхування, ані документа що дає право на керування транспортним засобом, у зв'язку з чим на останнього додатково було складено ще два протоколи про адміністративні правопорушення.
- дослідженим судом фотознімками та відеозаписом наданих на адвокатський запит Управлінням безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту, в основу яких покладено висновок експерта №4245-Е від 21.10.2025, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Підстав констатувати порушення Правил дорожнього руху України в діях іншого водія ОСОБА_2 , у суду не вбачається, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався.
Не даючи оцінку діям ОСОБА_2 , окрему увагу вважаю за необхідне звернути на те, що покликання сторони захисту на вину іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, висновок експерта №4245-Е від 21.10.2025 за результатами проведеної комісійної автотехнічної експертизи по заяві Гери Г.Г. (діє в інтересах ОСОБА_1 ), вбачається, що: 1. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 у відповідності до п. 16.11. та знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» ПДРУ перед виїздом з вулиці Яворницького на вулицю Галицьку повинен був дати дорогу водієві вантажного автомобіля. Однак, оскільки, водій вантажного автомобіля відмовився від своєї переваги в русі і давав можливість водієві ОСОБА_1 виїхати на вулицю Галицьку, то, з технічної точки зору, з цього моменту розвитку дорожньої ситуації дана експертиза не має підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» ПДРУ. Натомість, водій ОСОБА_1 , виїхавши на вулицю Галицьку, у відповідності до вимог п. 1.4. ПДРУ мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. А оскільки водій ОСОБА_1 своїм автомобілем виїжджав в межах нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, то він мав право розраховувати, що інші транспортні засоби не будуть виконувати обгін вантажного автомобіля у межах нерегульованого перехрестя вулиць Галицька - Яворницького, оскільки це заборонено вимогами п. 14.6. «Обгін заборонено» (підпункт «а») ПДРУ. 2. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла YAMAHА модель XTZ 690 TENERE 400 серії CXB № 371426 № НОМЕР_3 (прізвище у заяві адвоката не вказане) повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5.; 1.10. (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3. (підпункту «д»); 14.6.. (підпунктів «а» та «в») ПДРУ, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був починати виконання обгону у межах віддалі, меншої, ніж 50м до пішохідного переходу, ні не виконувати обгону у межах перехрестя вулиць Галицька-Яворницького. 3. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія мотоцикла вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 14.6 (підпунктів «а» та «в») ПДРУ.
Разом з тим, суд такий висновок до уваги не приймає, оскільки останній ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 , а також у висновку відсутні висновки експерта в частині надання оцінки діям водія ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог п. 10.1 ПДР(за порушення кого на ОСОБА_1 було складено протокол, що є предметом розгляду), експертами не проводилося трасологічне дослідження по обставинам даної ДТП, що є важливим для об'єктивності висновку. Також, вказаний висновок не спростовує інкримінованих водію автомобіля «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР.
Окрім цього, твердження сторони захисту, про те, що водій вантажівки пропускав (надавав перевагу в русі) ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами. Пояснення останнього на місці події не відбиралися. Стороною захисту ані самостійно, ані за відповідним клопотанням з допомогою суду, дій щодо виклику чи встановлення особи останнього не вчинялося. А тому, є незрозумілим, як за відсутності пояснень водія вантажівки, яка зображена на відео та фотокартках, експерти прийшли до висновку, що останній надавав перевагу в русі ОСОБА_1 ..
Також, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, в тому числі, схемою ДТП, відеозаписом з місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та показами свідків, наданими в судовому засіданні.
Крім цього вважаю за необхідне звернути увагу сторони захисту на таке.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до аналізу положень ст. ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов'язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Слід звернути увагу на той факт, що сторона захисту, будучи обізнаною про обставини справи та будучи наділена відповідними правами, клопотання про призначення автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи, транспортно-трасологічної чи будь-якої іншої експертизи на підтвердження своїх доводів не заявляла. Всупереч наведеному самостійно звернулась до експертної установи та надала такій обмежене коло матеріалів.
За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до частини 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ч. 2 ст. 13 КУпАП, слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя І.І.Ціпивко