Справа № 947/40887/25
Провадження № 1-кс/947/16727/25
04.11.2025 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024162480000428 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,
28.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із заявою про відвід старшого дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024162480000428 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 , між іншим зазначив, що сектором дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162480000428 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
03.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до ОРУП № 1 ГУНП із заявою про визнання заявниці ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Тобто, отримавши заяву про визнання потерпілою 03.09.2025 року дізнавач мав у строк до 06.09.2025 року прийняти відповідне рішення та оформити його постановою, яку направити заявнику або представнику.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.09.2025 було зобов'язано сектор дізнання ОРУП№1 ГКНП в Одеській області розглянути в порядку ст.220 КПК України заяву ОСОБА_4 від 03.09.2025 про залучення заявниці до провадження в якості потерпілої, подану в рамках кримінального провадження №12024162480000428 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, повідомити заявника про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволені клопотання - винести вмотивовану постанову.
Станом на 28.10.2025 старший дізнавач ОСОБА_5 судове рішення не
виконала, зокрема, не винесла постанову про задоволення або відмову у задоволені
клопотання про залучення ОСОБА_4 потерпілою.
Отже, дізнавач ОСОБА_5 не тільки не виконує свої обов'язки,
передбачені КПК України, але й свідомо ухиляється від виконання ухвали суду.
Без вмотивованої постанови про відмову у задоволені клопотання про визнання
потерпілою неможливо оскаржити бездіяльність дізнавача. Таке ставлення дізнавача ОСОБА_5 до виконання своїх процесуальних і службових обовязків порушує права та законні інтереси заявниці, перешкоджає їй у захисті і реалізації своїх прав.
Додатково адвокат ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження відкрите ще у квітні 2024 року. З цього часу старший дізнавач ОСОБА_5 жодного разу не викликала заявницю для допиту, не вчиняла жодної дії для перевірки фактів, викладений у заяві про вчинення злочину, не витребувала документи.
Крім того, дізнавач ОСОБА_5 не звертає уваги на фактичні обставини справи та наявні суперечності, не усуває їх шляхом ефективного досудового розслідування.
Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що старший дізнавач ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати розслідування вказаного кримінального провадження і підлягає відводу на підставі ч.1 ст.77 КПК України через зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та через наявність інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід і просив відвід задовольнити. При цьому він наголосив, що заявлений ним відвід є крайнім заходом впливу на дізнавача.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Старший дізнавач ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні до слідчого судді не прибули, були належним чином сповіщені про судове засідання.
Дізнавач ОСОБА_5 подала письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі та не заперечувала проти задоволення заяви про відвід.
Оскільки явка дізнавача та процесуального керівника не є обов'язковою, то заява про відвід розглянута без їх участі на підставі поданих стороною документів.
Дослідивши заяву про відвід, додані до заяви документи, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12024162480000428 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 є заявником, а адвокат ОСОБА_3 її представником.
Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на незгоді адвоката ОСОБА_3 з ходом і організацією досудового розслідування дізнавачем, прийнятими або не прийнятими дізнавачем процесуальними рішеннями тощо.
Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування інші зацікавлені особи вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.
Для того, щоб відвід був задоволений, необхідно довести наявність об'єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість дізнавача під час досудового розслідування конкретної справи або підтвердити його зацікавленість у цій справі.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доказів будь-якої зацікавленості дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або її упередженого ставлення не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності дізнавача та прийнятих ним рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції керівництва правоохоронних органів, які уповноважені вживати заходи юридичного характеру, зокрема дисциплінарного чи кримінального характеру.
Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого дізнавача ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024162480000428 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України з мотивів, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1