Справа № 947/18869/22
Провадження № 1-кс/947/15506/25
03.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000490 від 13.07.2022, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12022160000000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2023, у тому числі, на мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 10 e», які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що станом на сьогоднішній день, з моменту вилучення вказаних телефонів, пройшло більш, ніж півтора роки та цього строку було достатньо для того, щоб орган досудового розслідування дослідив та встановив, чи було зазначене майно знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для того, щоб органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дослідження такого майна. Проте, з інформації, наявної у власника та володільця майна не вбачається наявності будь-яких належних доказів того, що відповідне майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об'єктами кримінально-протиправних дій, цінностями чи іншими речами, набутими кримінально-протиправним шляхом.
Враховуючи викладене, власник та володілець майна вважає, що в подальшому обмеженні його законних прав на володіння, користування та розпорядження власним майном відпала потреба, у зв'язку із чим арешт має бути скасовано та відповідне майно має бути повернуто законному власнику.
В судовому засіданні 22.10.2025 прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки означені мобільні телефони органом досудового розслідування було оглянуто. Разом тим, просив відкласти судове засідання для долучення протоколу.
03.11.2025 року:
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 на адресу суду звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 також надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та просить долучити протокол огляду мобільних телефонів від 29.11.2023.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, а також думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 57, у тому числі, на мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 10 e».
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні, а тому потребувало збереження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту вилучення майна (09.11.2023), застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (17.11.2023) по день розгляду даного клопотання (03.11.2025) минуло біля двох років, що, на думку слідчого судді, є достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном, зокрема проведення повного дослідження технічних пристроїв шляхом їх огляду та/або проведення відповідних експертних досліджень.
Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.
Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в арешті вилученого майна, оскільки вилучене майно було оглянуто, а тому арешт, накладений на вказані представником власника майна речі, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності осіб, беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурор повідомив, що наразі відсутня необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту означеного майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2025 в рамках кримінального провадження № 12022160000000490 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110-2 КК України на мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 10 e», які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1