05 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 947/23714/23
провадження № 61-12391ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римми Вячеславівни, державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів,
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Р. В., державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Л. О., про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « ВЕРРА ФІНАНС»
до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Р. В., державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїки Л. О., про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської міської ради Заїки Л. О. про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36907950 від 05 вересня
2017 року та також скасування запису №221666199 від 29.08.2017 про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 з кадастровим номером 5110136900:34:012:60153 площею 0,0296 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_1
та про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В. про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, індексний номер 46781414 від 09.05.2019 р., а також скасування запису №31470759 від 07.05.2019 про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу Царюк М. З., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року скасовано
та ухвалено нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС»
до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Р. В., державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Л. О., про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Заїки Л. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36907950 від 05 вересня 2017 року, а також скасувати запис № 22166199 від 29 серпня
2017 року про право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером 5110136900:34:012:0153, площею 0,0296 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Р. В.
про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46781414
від 09 травня 2019 року, а також скасувати запис № 31470759 від 07 травня
2019 року про право власності на садовий будинок АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 .
Компенсовано судові витрати за рахунок держави.
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 вересня 2025 року (провадження № 61-11122ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор КП «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова П. В., державний реєстратор ДП «Центр обслуговування громадян» Драгомир Т. Ю., державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Л. О., про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів визнано неподаною та повернуто заявнику.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 02 жовтня 2025 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року скасувати та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного
у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 761/4956/17, від 03 лютого 2021 року у справі № 199/8324/19, від 16 лютого 2022 року у справі
№ 361/6799/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року до закінчення касаційного провадження оскільки їй стало відомо про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень. Вважає, що існує реальна загроза вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна, вказує на незворотність наслідків з огляду на скасування реєстраційних рішень (записів) у Державному реєстрі речових прав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, як-що кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання заявника зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що виконавцем вчинено конкретні дії щодо виконання судового рішення, зокрема не надано доказів про відкриття відповідного виконавчого провадження.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція Державної Реєстрації» Кушнерова Римми Вячеславівни, державний реєстратор Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Драгомир Тетяна Юріївна, державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеській області Заїка Леся Олександрівна, про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/23714/23.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 грудня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник