Справа №333/9640/25
Провадження №2-с/333/70/25
05 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2025 року по справі №333/9640/25 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2021 р. по 01.07.2025 р. за постачання теплової енергії на нежитлове приміщення за АДРЕСА_1 в розмірі 66 603,11 грн., -
03.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08.10.2025 року по справі №333/9640/25.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 08.10.2025 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ №333/9640/25, яким стягнуто з нього на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за період з 01.11.2021 р. по 01.07.2025 р. за постачання теплової енергії на нежитлове приміщення за АДРЕСА_1 в розмірі 66 603,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.
Заявник зазначає, що копію судового наказу він не отримував та дізнався про існування 30.10.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
На думку заявника, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки він не згоден із заявленими Концерном «МТМ» вимогами та має заперечення щодо ї х обґрунтованості.
Так, ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 21.01.2025 року у справі № 333/2468/23 провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, зокрема, за період зазначений у заяві про видачу судового наказу , закрите, у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Зазначеною ухвалою суду встановлено наступне: « ... ОСОБА_1 з 23.02.1999 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності є: 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення №285-2 (літ.А-9), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50,8 кв.м.
01.09.2006 року між Концерном «Міські теплові мережі» та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №501848 від 01.09.2006 року. Як вбачається з даного договору і додатків до нього, зокрема схеми межи поділу теплової мережі,він укладався з відповідачем як приватним підприємцем.
Доказів того, що вищезазначене нежитлове приміщення не використовується відповідачем у підприємницькій діяльності, матеріали не містять.
Таким чином, фактично позов ініційовано у зв'язку з існуванням спору між Концерном «Міські теплові мережі», як постачальником послуг з забезпечення споживачів тепловою енергією, та споживачем ОСОБА_1 , як фізичною особою підприємцем, щодо користування такими послугами в межах здійснення відповідачем своєї господарської діяльності у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в яке позивач надає відповідні послуги, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства...».
Крім того, заявник зазначає, що не отримував послуги з теплопостачання, оскільки приміщення не опалюється.
Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи №333/9640/25, суд дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.
За приписами ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та додані до неї письмові докази, судом встановлено відсутність підстав для її повернення.
Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся до суду 03.11.2025 року, а тому вказана заява подана з дотриманням процесуального строку.
Судом встановлено, що в спірних правовідносинах, за якими було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в розмірі 66 603,11 гривень та судового збору, вбачається спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для скасування судового наказу №333/9640/25, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 08.10.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2025 року по справі № 333/9640/25 про стягнення з стягнення заборгованості за період з за період з 01.11.2021 р. по 01.07.2025 р. за постачання теплової енергії на нежитлове приміщення за АДРЕСА_1 в розмірі 66 603,11 грн. у розмірі 66 603,11 гривень з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С.Холод