Справа №333/9148/25
Провадження №3/333/3152/25
Іменем України
05 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446252 від 07.09.2025 року, 07 вересня 2025 року, об 11-00 годині, по вул.Шенвізька, буд.2А, в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 530d, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, травмованих немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.
У ході розгляду адміністративної справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , після роз'яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав і повідомив, що він на транспортному засобі рухався у крайній праві полосі зі швидкістю 60 км/год. Перед ним у лівій крайній смузі рухався автомобіль Honda темно сірого кольору, який різко повернув вправо і відбулося зіткнення. При цьому удар прийшовся у бік автомобіля Honda, а саме у заднє колесо і бокову частину бамперу, що свідчить про порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Honda.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 07.09.2025 року, приблизно об 10-50 годині, він рухався у крайній лівій полосі по вул.Космічній у м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_3 , і відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло. ДТП спричинив автомобіль BMW 530d, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі в том ж напрямку як і він. До цього цей автомобіль правим колесом зачепив бордюрний камінь і його відкинуло на автомобіль під його керуванням.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він у якості пасажира 07.09.2025 року їхав на автомобілі BMW 530d, під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухались у праві крайній полосі руху. Дорога складається з двох полос руху в одному напрямку. Спереду у лівій полосі рухався автомобіль Honda, який при наближенні до кільця повернув різко праворуч і відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення і зачепив бордюрний камінь. При цьому вони приближалися до світлофору і водій ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю руху.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він у якості пасажира 07.09.2025 року їхав на автомобілі BMW 530d, під керуванням ОСОБА_1 , по вул.Космічна в напрямку проспекту Соборний у правій крайній полосі руху. Дорога складається з двох полос руху в одному напрямку. Вони рухались без перевищення дозволеної швидкості руху. Спереду у лівій полосі рухався автомобіль Honda, який при наближенні до кільця повернув різко праворуч і відбулося зіткнення. Після зіткнення автомобіль BMW залишився в своїй полосі руху.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
За таких обставин, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання особи винною.
Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, досліджені у судовому засіданні відеозаписи не є інформативними в аспекті винної поведінки будь-якого водія учасника ДТП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 . Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повідомили суду, що водій ОСОБА_1 не перевищував встановлену швидкість руху транспортного засобу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков