Ухвала від 29.10.2025 по справі 925/674/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/674/21(925/920/25)

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

учасники провадження у справі - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

2) Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» арбітражної керуючої Короткої Алли Володимирівни,

за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури

про визнання договору недійсним,

в межах справи № 925/674/21

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (Регіональне відділення) (просп. Голосіївський, 50, м. Київ, 03039, код ЄДРПОУ 43173325), 2) Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» (ПрАТ «Черкасирибгосп») (вул. Смілянська, 2, м. Черкаси, Черкаський район, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ 00476814) про визнання недійсним укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» є Регіональне відділення та ПрАТ «Черкасирибгосп» договору оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 № 1933, предметом якого були гідротехнічні споруди, які знаходяться в межах Звенигородського та Черкаського районів Черкаської області в кількості 479 інвентарних об'єктів.

Ухвалою суду від 06.08.2025 залишено без руху позовну заяву. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строку встановленого ухвалою суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 14.08.2025 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду в межах справи № 925/674/21 про банкрутство ПрАТ «Черкасирибгосп» та відкрив провадження у справі. До участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 залучено розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Черкасирибгосп» арбітражну керуючу Коротку Аллу Володимирівну (вул. Франка, 8, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, 19502, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

19 серпня 2025 року від третьої особи надійшло пояснення щодо позову.

01 вересня 2025 року від Регіонального відділення надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема викладено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 (Регіонального відділення) Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Державне підприємство «АйФіш».

03 жовтня 2025 року від Регіонального відділення надійшло письмове пояснення.

06 жовтня 2025 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

07 жовтня 2025 року від прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури (Прокурор) надійшла заява про вступ у справу.

Суд протокольною ухвалою від 07.10.2025 задовольнив вказану заяву та постановив продовжити подальший розгляд справи за участю Прокурора, задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відклав підготовче засідання. Ухвала оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

27 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю пошуку адвоката як свого представника та його ознайомлення з матеріалами справи.

29 жовтня 2025 року від Прокурора надійшло письмове пояснення.

29 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Суд постановляв ухвали про забезпечення проведення судових засідань для відповідача 2 та третьої особи в режимі відеоконференції.

У призначене на 29.10.2025 підготовче засідання представники сторін, третя особа та Прокурор не з'явилися.

Розглянувши подану позивачем заяву, яка надійшла до початку розгляду справи по суті, в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з'ясування обставин на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України.

В ст. 14 ГПК України зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене господарський суд доходить висновку, що заява позивача відповідає його праву, отже підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення позову без розгляду винесена за відповідною заявою позивача, підстави для повернення йому сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз