29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
про відмову у відкритті провадження
у справі про неплатоспроможність
"03" листопада 2025 р.Справа № 924/1050/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Представники учасників провадження: не з'явилися
Обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2025 №924/874/25 (суддя Заверуха С.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
09.10.2025 фізична особа ОСОБА_1 повторно звернулась до Господарського суду Хмельницької області з заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Яроцькому А.М.
Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи прийнято до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на 11:00 год. 28 жовтня 2025. Викликано для участі у судовому засіданні боржницю, або уповноваженого представника. Вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів боржниці - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом заборони боржниці відчужувати майно.
24.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника заявниці - адвоката Василюка Анатолія Павловича надійшла заява, в якій останній просить поновити строк для подання заяви про участь в судових засіданнях у справі №924/939/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та проводити усі судові засідання у справі в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.10.2025 вищевказану заяву представника заявниці задоволено частково, судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 28.10.2025 визначено провести в режимі відеоконференції за участю представника заявниці - адвоката Василюка А.П.
У підготовчому засіданні 28.10.2025 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 11:00 год. 03.11.2025.
31.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання заявниці, у якому відображено укладені останньою з фінансовими установами кредитні зобов'язання та нараховані проценти за користування кредитними коштами. У клопотанні вказано про дохід та витрати за міжнародним перевезенням у липні 2025 року. До клопотання додано копію заявки на перевезення товару від 21.07.2025, відомостей з ДПС про джерела та суми нарахованого доходу ОСОБА_1 за період липень 2025 року по вересень 2025 року, таблицю "Динаміка нарахування відсотків від подання заяви про неплатоспроможність з 09.10.2025 по 03.11.2025.
Боржниця та представник боржниці в підготовче засідання 03.11.2025 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 28.10.2025. При цьому, в судовому засіданні 28.10.2025 подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність представник боржниці підтримав, просив відкрити провадження у справі.
Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявними матеріалами справи.
При вирішенні питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених четвертою Книгою Кодексу (ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.
Так, в обґрунтування поданої заяви про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, фізична особа ОСОБА_1 повідомляє, що згідно зі списком кредиторів боржника остання має заборгованість перед фінансовими установами на загальну суму 653 459,91 грн., які виникли з грудня 2024. За змістом кредитної історії УБКІ станом на 25.08.2025 загальна поточна заборгованість складає 964 419,40 грн., з яких загальна прострочена поточна заборгованість - 765 292,31 грн. При цьому, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері вантажних перевезень, у зв'язку з військовою агресією, погіршенням економічної ситуації в країні, інфляційними процесами та мобілізацією водіїв відбулось погіршення фінансового становища боржниці, простій та значне зниження цін на послуги перевезення порівняно з 2023, що призвело до накопичення грошових зобов'язань. Як на підставу для звернення до суду з заявою про свою неплатоспроможність та відкриття провадження у справі заявниця посилається на наявність обставин визначених в п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
У ч. ч. 3, 4 ст. 119 КУзПБ за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу про банкрутство дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов'язанням строк або в майбутньому).
Згідно кредитного звіту УБКІ станом на 25.08.2025, загальна поточна заборгованість - 964 419,40 грн. та загальна поточна прострочена заборгованість - 765 292,31 грн.
У Списку кредиторів боржника ОСОБА_1 визначено своїми кредиторами 21 фінансову установу, а саме: ФК «Абекор», ФК «Кредіплюс», ТОВ «Інновація Компані», ТОВ «Сіроко Фінанс», «Іннова Фінанс», ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Мілоан», ФК «Макс Кредит», ТОВ «ФК Є Гроші», ТОВ «Алекскредит», ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ФК «Віва Капітал», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Оптимальні Кредити», ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Слон Кредит», «Манівео Швидка Фінансова Допомога», АТ КБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ». Боржницею визначено загальну заборгованість перед вищевказаними кредиторами станом на 09.10.2025 у сумі 653 459,91 грн. Прострочену заборгованість визначено в сумі 436201,44грн.
Як вбачається зі змісту кредитного звіту УБКІ станом на 25.08.2025 ОСОБА_2 оформлено кінцеві кредити 10.09.2024, 30.11.2024, 08.12.2024, 23.12.2024, 06.01.2025, 01.02.2025, 05.03.2025, 21.03.2025, що вказує на систематичність у діях заявниці. При цьому, по частині кредитних зобов'язань строк повернення кредиту настав, а по частині настане у 2026, 2029.
Водночас, заявниця у заяві від 09.10.2025 вказує про отримані доходи: за 2022 рік - 1 402 647, 00 грн. як ФОП Барабаш А.М. та 34 660,92 грн. аліменти на дітей; за 2023 рік - 888 660,00 грн. як ФОП Барабаш А.М. та 38 772,24 грн. аліменти на дітей; за 2024 рік - 1 628 100 грн. як ФОП Барабаш А.М. та 36 429,45 грн. аліменти на дітей; за І-ІІ квартали 2025 року - 391 800 грн. як ФОП Барабаш А.М. та 22 360,81 грн. аліменти на дітей. Вказане підтверджується доданими відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплаченого доходу та утримання податків за січень 2022 року - червень 2025 року.
ОСОБА_1 у заяві вказує, що зареєстровані чотири виконавчі провадження щодо неї закриті, що підтверджується витягом з АСВП від 26.08.2025. Рішення суду про стягнення з заявниці заборгованості станом на 03.11.2025 не додано.
Згідно зі змістом заяви від 09.10.2025 та опису майна у власності ОСОБА_1 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 475 498,50 грн. згідно договору купівлі-продажу, автомобіль вантажний DAF, 95 FX 380, 2003 вартістю 26 000,00 грн. та причіп платформа TROUILLET, ET 3240, 2004 вартістю 11 000,00 грн. згідно договорів-купівлі-продажу.
При цьому, заявниця вказує про отримання щомісячного доходу у розмірі 23 000,00 грн.
У відомостях про зареєстровані за заявницею банківські рахунки перелічено 16 рахунків.
З врахуванням усього вищевикладеного, боржниця просить суд постановити ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати боржницю неплатоспроможною.
Відповідно до абзацу 13 частини 1 ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви
Крім того положеннями пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права та неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до приписів статей 3 та 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20 зауважив, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, акцентував на тому, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.
Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.
Таким чином, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
При цьому, зобов'язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими. Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов'язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов'язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.
Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов'язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов'язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.
Боржниця не надала суду доказів неможливості погашення грошових зобов'язань перед кредиторами за рахунок зареєстрованого за нею рухомого та нерухомого майна.
Звернення фізичної особи ОСОБА_1 з заявою про неплатоспроможність до закінчення терміну дії кредитних зобов'язань може свідчити про відсутність наміру їх виконання на момент їх отримання.
Надані боржницею у клопотанні від 31.10.2025 відомості про кредитні зобов'язання з фінансовими установами та нараховані проценти за користування кредитними коштами у динаміці свідчать про свідоме систематичне набуття нових кредитних зобов'язань вкінці 2024- початку 2025 на завідомо невигідних умовах, а непогашення їх за рахунок отриманих доходів у 2024-2025 та повторне звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність свідчить про недобросовісність ОСОБА_1 та бажання звільнення від боргів за допомогою процедур банкрутства.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову і фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.
Отже, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності і набуває ознак фраудаторного правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 03.03.2020 у справі №910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 04.08.2020 у справі №04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19(905/1646/17), від 28.07.2022 у справі №902/1023/19(902/1243/20)).
Зазначені обставини свідчать про наявність вибіркового ставлення боржниці до наявних у неї зобов'язань перед кредиторами та свідомого уникнення їх виконання, оскільки доказів, які б свідчили про неможливість виконання таких зобов'язань, за встановлених судом обставин отримання доходів боржницею та наявності зареєстрованого нерухомого та рухомого майна, окрім доводів боржниці, відсутні.
З огляду на те, що заявницею не спростовано отримання у 2024-2025 стабільних доходів, з урахуванням відсутності відкритих виконавчих проваджень та рішень суду про стягнення з неї заборгованості станом на 03.11.2025, необгрунтованості взяття на себе вкінці 2024 - 2025 нових грошових зобов'язань з повернення кредитних коштів на невигідних умовах, підстав вважати, що боржниця має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі пунктів 2, 4 частини другої статті 115 КУзПБ судом не встановлено.
Судом враховується, що Господарський суд Хмельницької області приймаючи ухвалу від 07.10.2025 у справі №924/874/25 відмовив у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав відсутності встановленої обставини неплатоспроможності заявниці.
У вищевказаній ухвалі вказано, що судом критично оцінюються твердження боржника про вимушений простій у підприємницькій діяльності боржника, оскільки з наданих останнім доказів, а саме банківської виписки за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 та інформації, спостерігаються систематичні надходження коштів від контрагентів на рахунок боржника за надані транспортні послуги, в т.ч. міжнародного перевезення Україна - Молдова (у 2025 році здійснено 12 перевезень; у грудні 2024 року здійснено 2 перевезення, у листопаді 2024 року - 4, у жовтні 2024 року - 8, у вересні 2024 року - 6, у серпні 2024 року - 7, у липні 2024 року - 6, у червні 2024 року - 5, у травні 2024 року - 4, у квітні 2024 року - 6, у березні 2024 року - 5, у лютому 2024 року - 3, у січні 2024 року - 2; у 2023 році - 25 перевезень).
Також необґрунтованими суд вважає доводи боржника стосовно значного зниження цін на послуги перевезення (46000,00 грн у 2023 році, 43000,00 грн у 2024, 2025 роках), що призвели в тому числі до неспроможності боржником виконувати свої фінансові зобов'язання, оскільки таке зниження у ціні відбулось лише на 6,5 %, в той час як доходи боржника згідно з відомостями, що містяться у деклараціях про майновий стан боржника, у 2024 році у порівнянні з 2023 роком зросли на 45 %.
Недоведеними належними та достовірними доказами є посилання боржника на завдані для нього значних збитків внаслідок відсутності працівників (водіїв),
Судом встановлено, що боржником укладалися кредитні договори у період кінець 2024 року - перша половина 2025 року (в тому числі 2 договори 2018 та 2021 років відповідно), заборгованість за яким станом на дату подання заяви про неплатоспроможність становить 653459,91 грн. Проте, задекларовані доходи боржника у 2024-2025 роках сумарно становлять 2019900,00 грн, що більш ніж у 3 рази перевищують існуючу кредитну заборгованість, відтак означені обставини свідчать про можливість боржника погашати таку заборгованість перед кредиторами та відсутність ознак неплатоспроможності з боку ОСОБА_1 . При цьому, боржник зареєстрований як фізична особа-підприємець та продовжує здійснювати підприємницьку діяльність.
В ухвалі суду від 07.10.2025 у справі №924/874/25 зазначено, що відповідно до інформації, що міститься у кредитних звітах УБКІ, боржник у попередні роки (2022-2024), тобто також в умовах військової агресії та складної економічної ситуації, активно брав кредити та повністю погашав заборгованість (містяться відмітки «кредит закритий»). Натомість, у січні-травні 2025 року, період коли боржником отримано значну частину кредитів, попри відсутності ознак погіршення фінансово-господарської діяльності заявника, останній свідомо взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась значна сума заборгованості, та уже в серпні 2025 року звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, долучивши при цьому до заяви попередній план реструктуризації про списання з боржника 54 % суми кредитної заборгованості.
Суд зауважує, що заявниця у заяві від 09.10.2025 у межах справи №924/1050/25 додає документи та посилається на ті ж обставини погіршення економічної ситуації у підприємницькій діяльності, мобілізацію водіїв, зниження цін на послуги перевезення, вимушений простій у діяльності, скорочення кількості рейсів з надання послуг перевезення, які свідчать на її думку про загрозу стійкої неплатоспроможності та підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що в межах справи №924/874/25.
З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування заявниці не мають вирішального впливу на результат вирішення справи, окрім того обставини отримання доходів заявниці від надання послуг перевезення у 2023-2025 роках та інші наведені в ухвалі суду, вже оцінено судом в чинній ухвалі від 07.10.2025 в межах справи №924/874/25, а тому, з урахуванням принципу процесуальної економії, додаткової оцінки судом в межах справи №924/1050/25 не потребують.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує увагу, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
В свою чергу ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин при повторному зверненні із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність не надано нових або інших доказів на підтвердження існування обставин викладених у п.п 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Водночас, оцінка доводів та доказів заявниці вже проведена судом при вирішенні заяви про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в ухвалі суду від 07.10.2025 в межах справи №924/874/25, яка набрала законної сили, а тому їх переоцінка не допускається.
З огляду на вищевикладені обставини, відсутність у заяві про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 нових або інших обставин, які б давали змогу дійти висновку про загрозу неплатоспроможності останньої, а також доказів неможливості звернення стягнення на майно для погашення вимог кредиторів, судових рішень про стягнення коштів з боржниці та відкритих виконавчих проваджень, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , передбачених частиною другої статті 115 КУзПБ, оскільки не надано доказів, які б свідчили про їх наявність, з огляду на що у відкритті провадження у справі №924/1050/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 належить відмовити.
Враховуючи відмову у відкритті провадження у справі №924/1050/25, заяву арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь у справі №924/1050/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд залишає без розгляду.
Суд також доводить до відома боржника, що згідно із частиною 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 115, п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Скасувати вжиті ухвалою суду від 13.10.2025 у справі №924/1050/25 заходи для забезпечення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо заборони боржнику відчужувати майно.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Копію ухвали направити: боржниці - фізичній особі ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Багінському А.О.; Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області; регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети або на електронні адреси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.11.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025.
Суддя Яроцький А.М.