Справа № 314/3458/23
Провадження № 1-кс/314/1532/2025
29.10.2025 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12023082210000482 від 29.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-технічна, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працевлаштований на посаді оператора АТ «Укрпошта», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 28.07.2023, п 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MAZDA CX-9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автошляху «Вільнянськ-Орлівське» в напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Набережною в межах населеного пункту с. Грізне, Запорізького району, Запорізької області.
В цей же час, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем «GEELY MK CROSS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул. Набережної у с. Грізне, Запорізького району, Запорізької області в напрямку нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з автошляхом «Вільнянськ - Орлівське» в межах населеного пункту с. Грізне, Запорізького району, Запорізької області, в салоні якого у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На шляху прямування водій ОСОБА_3 , маючи технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування заходів спрямованих на зниження швидкості, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Набережної у
с. Грізне, Запорізького району, Запорізької області та автошляху «Вільнянськ-Орлівське» допустив зіткнення з автомобілем «GEELY MK CROSS» р.н.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався другорядною проїзною частиною та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху учасникам, маючи технічну можливість уникнути ДТП шляхом надання переваги у русі автомобілю «MAZDA CX-9» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався головною дорогою.
Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобілю GEELY MK CROSS р.н.
НОМЕР_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичного закладу.
Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
- п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;
- п. 12.9б) Водієві забороняється:
«перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил»;
Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_8 , порушив вимоги п. 16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 16.3: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
- п. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;
- розділ 33, "Дати дорогу": «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою».
Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог п. 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву грудної аорти, лівобічного пневмотораксу, закритого переламу лівої ключиці, розриву селезінки, лінійного розриву ІІІ - ІV сегментів печінки, розриву лівої печінкової артерії, гемоперитонеума, які ускладнились геморагічним шоком 3 ступеню, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці тіла праворуч та кута ліворуч, зі зміщенням кісткових фрагментів, закритого перелому середньої третини тіла правої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.
27.10.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №12023082210000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його, зазначивши про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання, суд не вирішуючи питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_10 , бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вагомість наявних доказів, міру покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, інформацію про вік та міцність соціальних зв'язків, місце проживання, репутацію, майновий стан. Також окремо суд враховує, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом вмовляння, погроз тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо злочину; можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь-яким чином.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим доведено існування ризиків, а тому наявні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом. При цьому, суд враховує вимоги абз. 3 частини 1статті 219 КПК України, згідно яких досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід до 28.10.2025 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дати постановлення цієї ухвали з 29 жовтня 2025 року до 28 грудня 2025 року включно, наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;
- не відвідувати розважальні заклади.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених обов'язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.10.2025