про зупинення провадження у справі
30 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/259/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю. С.
Розглянув матеріали справи
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім", с. Чернихівці, Тернопільський район, Тернопільська область
до відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ в особі Філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль
про стягнення заборгованості у розмірі 1 545 546,75 грн.
та
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ в особі Філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім", с. Чернихівці, Тернопільський район, Тернопільська область
про стягнення заборгованості у розмірі 969 272,87 грн.
За участю учасників судового процесу:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) : Стецюк Ю.О. - адвокат,
від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом): Данилевич А.Б. - адвокат.
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.
У судовому засіданні 30.09.2025 оголошено скорочену ухвалу (вступна та резолютивна частини).
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" звернулося до Господарського суду Тернопільської області до відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення заборгованості у розмірі 1 545 546,75 грн.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.04.2025, для розгляду справи №921/259/25 визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" залишено без руху, на підставі абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви.
21.05.2025 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява про усунення недоліків (вх. №3711), зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.05.2025.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2025 відкрито провадження у справі №921/259/25 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.06.2025.
12.06.2025 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" про стягнення заборгованості у розмірі 969 272,87 грн.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2025, для розгляду справи №921/259/25 визначено суддю Боровця Я.Я.
Ухвалою суду від 18.06.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху, на підставі абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки зустрічної позовної заяви.
У підготовчому засіданні - 19.06.2025 оголошено перерву до 05.08.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання.
03.07.2025 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява про усунення недоліків ( вх. №5032), зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 18.06.2025.
У підготовчому засіданні - 05.08.2025 оголошено перерву до 20.08.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання.
Ухвалою суду від 05.08.2025 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №921/259/25. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/259/25.
Протокольною ухвалою від 20.08.2025 підготовче засідання відкладено на 11.09.2025.
У підготовчих засіданнях - 11.09.2025 та 23.09.2025 оголошено перерву відповідно до 23.09.2025 та до 30.09.2025, про що зазначено у протоколах судових засіданнях.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 30.09.2025 з'явився, підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/259/25 з підстав, викладених в ньому, на вирішення якої просить поставити такі питання:
- Встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ № 10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2, обсягам та вартості, що внесені в Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в тому числі в Акт № 1 та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається Виконавцем робіт, до Договору № 116/12-21 про закупівлю робіт від 22.12.2021, укладеного між ТОВ "Інтелдім" та АТ "Ощадбанк". Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Встановити, чи відповідають обсяги та вартість робіт, що внесені в Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в тому числі в Акт №1 та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, обсягам та вартості, визначеним договором та проектно-кошторисною документацією з ремонту (реставраційного)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Встановити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ № 10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2, обсягам, що внесені в Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2, що внесені до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в?
- Чи виконані роботи в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", що внесені в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є взаємопов"язаними з роботами, які в цілому передбачені до виконання згідно проектної документації з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ № 10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2 і чи без їх виконання можливо завершити ремонт (реставраційний) вказаного вище приміщення, зокрема, у відповідності до проектної документації з врахуванням змін.
- Чи можна виконати роботи, що внесені ТзОВ "Інтелдім" в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в без руйнування результатів робіт, що мають бути виконані згідно договору № 116/12-21 про закупівлю робіт від 22.12.2021 року та проектно-кошторисної документації в цілому ?
Оплату за проведення експертизи гарантує.
Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представниця відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 30.09.2025 з'явилася, підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/259/25 з підстав, викладених в ньому, на вирішення якої просить поставити такі питання:
- Чи відповідають обсяги і вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" робіт з ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою м. Тернопіль майдан Волі, 2, в період з 30.09.2022 по 17.04.2023 визначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 форми №КБ-2В за Договором про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021 та Додатковим договором №1 від 22.06.2022, №2 від 30.11.2022, укладеними між ТОВ "Інтелдім" та АТ "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", проектній документації, договірній ціні, локальному кошторису та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік та об"єми фактично виконаних ТОВ "Інтелдім" додаткових робіт з ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою м. Тернопіль майдан Волі, 2, які проведені але не були визначені в проектній документації, договірній ціні та локальному кошторису? Якщо наявні, то в яких обсягах і на яку вартість?
- Чи була необхідність в проведенні ТОВ "Інтелдім" додаткових робіт не передбачених в проектній документації, однак зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 форми №КБ-2В за Договором про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021? Якщо була необхідність, то в яких обсягах, на яку вартість та чи відповідають дані додаткові роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представників сторін, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 у справі №910/886/21, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19 та від 14.07.2021 у справі №902/834/20.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.
Предметом заявлених позивачем первісних позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 1 545 546,75 грн за Договором про закупівлю робіт від 22.12.2021 за №116/12-21.
Предметом заявлених позивачем зустрічних позовних вимог є стягнення заборгованості у розмірі 969 272,87 грн теж за Договором про закупівлю робіт від 22.12.2021 за №116/12-21.
Так, 22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" (як, Підрядником) та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (як, Замовником) укладено Договір про закупівлю робіт від 22.12.2021 за №116/12-21, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до Технічного завдання та Проектної документації ремонт (реставраційний) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою м. Тернопіль, майдан Волі, 3, а Замовник зобов"язується надати Підрядникові об"єкт робіт, передати затверджену Проектну документацію, прийняти та оплатити їх ціну, яка визначена згідно Договірної ціни (твердої) (Додаток №1), який є невід"ємною частиною цього Договору) та Локального кошторису (твердого) (Додаток №2, який є невід"ємною частиною цього Договору).
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії Тернопільського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" мотивуючи клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи зазначає, що зважаючи на те, що Підрядником не виконано повністю підрядні роботи відповідно до умов Договору, у зв"язку з чим не підписало частину актів приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до виникнення заборгованості на суму 969 272,87 грн.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" стверджує, що ним виконано підрядні роботи відповідно до умов Договору, однак Замовник відмовився від договірних зобов"язань щодо оплати за виконані роботи, у зв"язку з чим і звернувся з первісним позовом щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 545 546,75 грн.
Отже, з тверджень учасників вказаних спорів (первісного та зустрічного), слідує, що фактично існує спір відносно обсягу та вартості виконаних підрядних робіт.
З огляду на зміст первісних та зустрічних позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з'ясувати питання щодо обсягу та вартості виконаних робіт відповідно до умов Договору про закупівлю робіт від 22.12.2021 за №116/12-21.
Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини, які потребують спеціальні знання.
Отже, твердження учасників вказаного спору щодо визначення обсягу та вартості виконаних підрядних робіт є взаємно суперечливими.
Таким чином, в межах даної справи між учасниками судового процесу існує спір стосовно факту встановлення визначення обсягу та вартості виконаних підрядних робіт.
З огляду на зміст позовних вимог, суду необхідно встановити обставину, зокрема з'ясувати питання щодо визначення обсягу та вартості виконаних підрядних робіт, що матиме суттєве значення для вирішення даної справи по суті.
Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань, якими суд не володіє.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи ( стаття 98 ГПК України).
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
До з'ясування кола питань, які належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч.1 ст. 237 ГПК України).
Статтею 106 ГПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
Судова експертиза призначається з врахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5.
Пунктом 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є будівельно-технічна.
За таких обставин, беручи до уваги клопотання представників позивача та відповідача (первісних та зустрічних позовів), суд приходить до висновку, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право і такі обставини суд позбавлений можливості встановити самостійно, а отже вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.
Як визначено статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Оцінивши запропоновані представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представником позивача за зустрічним позовом ( відповідача за первісним позовом) питання та враховуючи, що призначається судова експертиза, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих учасниками справи - питань.
Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
При поданні клопотань про призначення судової експертизи представниками сторін запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи клопотання заявників та вимоги чинного законодавства, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона , а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Оскільки до суду з відповідними клопотаннями про призначення судової експертизи, звернулися як позивач за первісним позовом так і позивач за зустрічним позовом, а тому суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи покласти на обидві сторони порівно.
Частиною 5 статті 100 ГПК України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №921/259/25 на час проведення судової експертизи.
Відповідно до статті 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).
30.09.2025 при проголошенні скороченого судового рішення/ухвали (вступної та резолютивної частини) судом зазначено зокрема щодо одного із поставленого питання (неправильно викладено), а саме "Чи була необхідність в проведенні ТОВ "Інтелдім" не передбачених в проектній документації, однак зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 форми №КБ-2В за Договором про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021? Якщо була необхідність, то в яких обсягах, на яку вартість та чи відповідають дані додаткові роботи вимога нормативно-правових актів у галузі будівництва?
замість - "Чи була необхідність в проведенні ТОВ "Інтелдім" додаткових робіт не передбачених в проектній документації, однак зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 форми №КБ-2В за Договором про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021? Якщо була необхідність, то в яких обсягах, на яку вартість та чи відповідають дані додаткові роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?".
Частиною 7 статті 233 ГПК України передбачено, що виправлення в судових рішеннях повинні бути застережені перед підписом судді.
Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині рішення до її підписання суддею.
Керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 117, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд,
1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі Філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 921/259/25, задоволити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 921/259/25, на вирішення якої поставити такі питання:
- Чи відповідають обсяги і вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелдім" робіт з ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою м. Тернопіль майдан Волі, 2, в період з 30.09.2022 по 17.04.2023 визначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 форми №КБ-2В за Договором про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021 та Додатковим договором №1 від 22.06.2022, №2 від 30.11.2022, укладеними між ТОВ "Інтелдім" та АТ "Державний ощадний банк України" в особі Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк", проектній документації, договірній ціні, локальному кошторису та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Який перелік та об"єми фактично виконаних ТОВ "Інтелдім" додаткових робіт з ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою м. Тернопіль майдан Волі, 2, які проведені але не були визначені в проектній документації, договірній ціні та локальному кошторису? Якщо наявні, то в яких обсягах і на яку вартість?
- Чи була необхідність в проведенні ТОВ "Інтелдім" додаткових робіт не передбачених в проектній документації, однак зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт №2 та №3 форми №КБ-2В за Договором про закупівлю робіт №116/12-21 від 22.12.2021? Якщо була необхідність, то в яких обсягах, на яку вартість та чи відповідають дані додаткові роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
- Встановити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ № 10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2, обсягам та вартості, що внесені в Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в тому числі в Акт № 1 та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається Виконавцем робіт, до Договору № 116/12-21 про закупівлю робіт від 22.12.2021, укладеного між ТОВ "Інтелдім" та АТ "Ощадбанк". Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Встановити, чи відповідають обсяги та вартість робіт, що внесені в Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, в тому числі в Акт №1 та Акт № 2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, обсягам та вартості, визначеним договором та проектно-кошторисною документацією з ремонту (реставраційного)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Встановити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ № 10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2, обсягам, що внесені в Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ №10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2, що внесені до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в?
- Чи виконані роботи в інтересах АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", що внесені в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є взаємопов"язаними з роботами, які в цілому передбачені до виконання згідно проектної документації з проведення ремонту (реставраційного) приміщення ТВБВ № 10019/03 філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" за адресою: м. Тернопіль, майдан Волі, 2 і чи без їх виконання можливо завершити ремонт (реставраційний) вказаного вище приміщення, зокрема, у відповідності до проектної документації з врахуванням змін.
- Чи можна виконати роботи, що внесені ТзОВ "Інтелдім" в акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в без руйнування результатів робіт, що мають бути виконані згідно договору № 116/12-21 про закупівлю робіт від 22.12.2021 року та проектно-кошторисної документації в цілому ?
3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на обидві сторони порівно.
5. Повідомити експерта(ів) про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдивий висновок та/або за відмову від виконання покладених судом обов'язків.
6. Зупинити провадження у справі №921/259/25 до закінчення проведення судової експертизи.
7. Зобов'язати експертну установу надіслати експертний висновок у Господарський суд Тернопільської області після проведення дослідження.
8. Копію ухвали надіслати:
- до електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України: позивачу та відповідачу;
- рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім"ї Бродських, 6, м. Київ), для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.
Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повну ухвалу підписано "05" листопада 2025 року.
Суддя Я.Я. Боровець