Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4827/25
Номер провадження 3/299/2058/25
06.11.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., за участі захисника адвоката Литвинова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований (дані зі слів), до адмінвідповідальності не притягався,
за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Громадянин України ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 20.09.2025 о 09-20 год на напрямку 108 прикордонного знаку на території Вилоцької ОТГ Берегівського району Закарпатської області у прикордонній смузі на відстані 400 метрів від державного кордону України був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» у групі з іншою особою під час спроби незаконного перетину державного кордону України до Угорщини поза пунктом пропуску.
До початку судового розгляду справи захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Захисник в судовому засіданні заявив, що склад правопорушення відсутній. ОСОБА_1 не мав наміру перетинати державний кордон взагалі, та у справі відсутні відомості про дії, спрямовані на перетин кордону поза пунктом пропуску.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, протокол затримання, протокол особистого огляду, рапорт, схему виявлення та затримання, вивчивши доводи клопотання сторони захисту та додані докази, суд вирішив наступне.
Суд одразу зауважує, що службова особа, що формувала матеріали протоколу, не забезпечила відібрання письмових пояснень від особи, відносно якої складено протокол. Відмови від надання пояснень у присутності двох свідків - не зафіксовано.
Це є грубим порушенням процедури формування матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності.
Частиною другою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, з кваліфікуючими ознаками.
Суд констатує, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено особу. Припущення про те, що ОСОБА_1 , якого нібито виявлено разом із іншою особою на відстані 400 метрів від державного кордону України, мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.
Матеріали справи не містять жодної інформації про конкретне місце виявлення та затримання особи, обстановку події. Ця обставина зумовлює необхідність зібрання достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, вчиняв активні дії, що прямо спрямовані на незаконний перетин кордону, які б можна було оцінити з точки зору відповідності стадіям правопорушення: готування, замах (закінчений замах). Жодного доказу, що б містив таку інформацію - до протоколу не додано, як і не зазначено про такі дії і у самому протоколі.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.
Суд констатує, що, сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з'ясувати чи дійсно мала місце подія правопорушення, описана у протоколі, поза розумним сумнівом не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .
Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із відсутністю (недоведеністю) події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 24-1,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення №ЗхРУ №356592 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю (недоведеністю) події правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.
СуддяКашуба А. В.