Справа №127/28247/25
Провадження №1-кп/127/937/25
06 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 15.10.2020 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;
- 19.04.2021 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, 26.08.2024 звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання дев'ять місяців п'ятнадцять днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020010001022 від 08.07.2025, -
ОСОБА_4 , 05.07.2025, близько 12:00 год. переконавшись, що за його діями піхто не спостерігає, пошкодивши шибку вікна, проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна.
В подальшому, перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, здійснив крадіжку електровелосипеда марки «Maxxter City» з акумуляторною батареєю, мультиварки марки «Rotex» моделі «RЕPC57-B», аерогриля марки «Philips» моделі «NA220/00», хлібопічки марки «Tefal» моделі «РF240Е38», електром'ясорубки марки «Moulinex» моделі «МЕ626132», акустичної системи марки «Redragon Toccata» моделі «GS700», електровафельниці марки «Astor» моделі «WM 1868», які належать потерпілій ОСОБА_6 , після чого, вийшов з приміщення будинку та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта ринкова вартість досліджуваної хлібопічки торгової марки «Tefal» моделі «PF240E38» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 4084 гривень.
Згідно висновку експерта ринкова вартість наданого на дослідження електричного велосипеда торгової марки «Maxxter» моделі «City 2.0» з акумуляторною батареєю станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 18479,30 гривень.
Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження мультиварки торгової марки «Rotex» моделі «REPC57-B» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 1446,95 гривень.
Згідно висновку експерта ринкова вартість наданого на дослідження аерогриля торгової марки «Philips» моделі «NA220/00» станом па момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 3301,20 гривень.
Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження електром'ясорубки торгової марки «Moulinex» моделі «МЕ626132» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 4543,65 гривень.
Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження акустичної системи торгової марки «Redragon» моделі «Toccata GS700» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 1274,10 гривень.
Згідно висновку експерта ринкова вартість наданої на дослідження електровафельниці торгової марки «Astor» моделі «WM 1868» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 05.07.2025 складала 773,20 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 33 902, 40 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, повідомив, що жив разом з потерпілою, однак вони посварились, тому він пішов з дому. Через деякий час він вирішив повернутися, однак коли прийшов дома нікого не було, тому він вирішив проникнути всередину. Після чого, перебуваючи в середині будинку, він сам не розуміє чому, вирішив викрасти речі, які спочатку заховав, а потім продав все крім велосипеду, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просив вибачення у потерпілої.
Допитана в судовому засіданні потерпіла повідомила, що в день подій вона перебувала разом з донькою на морі в м. Одеса, їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що їй слід повернутися додому, тому що в її будинок хтось проник. Коли вона приїхала додому, побачила, що вікно в будинку було розбите. Зайшовши всередину будинку, вона його оглянула та повідомила працівникам поліції опис речей які зникли. Також, зазначила, що будь яких претензій до обвинуваченого у неї не має.
Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження №12025020010001022 від 08.07.2025 (т.1 а.с. 33), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2025 (т.1 а.с. 37), протоколу огляду місця події від 08.07.2025 (т.1 а.с. 41-52, 54-60, 62-71), постанови про визнання предмету речовим доказом від 09.07.2025 (т.1 а.с. 72), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 11.07.2025, від 16.07.2025 (т.1 а.с. 76-78, 81-83), висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №1585/25-21 від 11.07.2025 (т.1 а.с. 88-98), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 16.07.2025 (т.1 а.с. 140-144), протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 16.07.2025 (т.1 а.с. 150, 151), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий (т.1 а.с. 102-108, 111-126), з 2010 року знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади внаслідок вживання алкоголю (т.1 а.с. 134), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 134, 135), згідно висновку судово-психіатричної експертизи №647 від 11.08.2025 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення (т.1 а.с. 155-158).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкодує про вчинене, неодноразово вибачався перед потерпілою, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий, однак повністю відбув покарання за попереднім вироком, його щире каяття, позицію потерпілої, яка просила призначити мінімальне покраяна та не позбавляти волі, а також, зазначила про відсутність будь яких претензій до обвинуваченого, наявність пом'якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, із покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду таке покарання відповідає принципам законності, справедливості, індивідуалізації, буде співмірним вчиненому та необхідним для досягнення мети покарання і завдань кримінального судочинства.
Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з моменту затримання 16.07.2025 по 06.11.2025.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши його з-під варти з зали суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 99), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 72, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком три роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 06.11.2025.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення під час судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі з 16.07.2025 по 06.11.2025.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти, з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 4240,80 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/21476/25 від 11.07.2025 та №127/21475/25 від 16.07.2025, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №12025020010001022, а саме: електровелосипед марки «Maxxter City» з акумуляторною батареєю, мультиварку марки «Rotex» моделі «RЕPC57-B», аерогриль марки «Philips» моделі «NA220/00», електром'ясорубку марки «Moulinex» моделі «МЕ626132», акустичної системи марки «Redragon Toccata» моделі «GS700», електровафельниця марки «Astor» моделі «WM 1868», які непередані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1