Справа № 148/1330/25
Провадження № 1-кс/135/344/25
Іменем України
06.11.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 42024022310000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України,
У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 42024022310000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Головуючим суддею у справі є суддя ОСОБА_4 .
У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 в судовому засіданні 28.10.2025 в усній формі заявлено відвід головуючій ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду судом заяви про відвід, в судове засідання не з'явились.
До суду електронною поштою, без засвідчення цифровим підписом надійшла заява, в якій вказано, що вона подана ОСОБА_6 , згідно якої просив розглянути справу без його участі.
Також до суду електронною поштою, без засвідчення цифровим підписом надійшла фотокопія заяви, в якій вказано, що вона подана захисником ОСОБА_7 , згідно якої вказують, що не вбачають підстав для відводу, просять здійснити розгляд заяви про відвід без участі сторони захисту.
Враховуючи, що всі учасники кримінального провадження завчасно належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, суд не вбачає перешкод для розгляду заявленого відводу у відсутність потерпілого та сторін кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, журнал судового засідання від 28.10.2025 та відеозапис засідання, встановлено таке.
В підготовчому судовому засіданні 28.10.2025 головуючою було відкрито інформацію про те, що її чоловік та син є членами політично партії «Українська стратегія Гройсмана», як і обвинувачений ОСОБА_5 , що є загальновідомою інформацією з відкритих джерел.
Учасники кримінального провадження не заперечували щодо викладених обставин.
Прокурор не вбачав підстав для відводу.
Після відкриття вказаної інформації потерпілий ОСОБА_3 усно заявив відвід головуючій, вказавши, що головуюча не має брати участь в цій справі, оскільки він також являється членом партії, з якої його не виключили. Він знає її чоловіка та сина, які неодноразово приїздили в м. Тульчин, де вони з мером їх зустрічали. А тому головуюча має бути відведена.
Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з такого.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
При вирішенні заяви про відвід, суд відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 року у справі №9901/22/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000).
Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі №16695/04 «Газета Україна-Центр проти України». У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб'єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об'єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З матеріалів кримінального провадження, оглянутого обвинувального акту видно, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення в умисному невиконанні рішення суду полягає в умисному невиконанні, на думку сторони обвинувачення, рішення суду, яким ОСОБА_6 було поновлено на посаді секретаря Тульчинської міської ради після скасування судом рішення сесії Тульчинської міської ради про припинення повноважень секретаря Тульчинської міської ради ОСОБА_6 .
Як відомо, первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, складається з депутатів, які представляють інтереси територіальної громади та приймають від її імені рішення. Вибори до міської ради здійснюються і за політичним принципом. Секретар міської ради обирається самою радою з числа її депутатів.
Політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об'єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.
Таким чином, обставини кримінального провадження, зокрема щодо звільнення секретаря міської ради, поновлення його на роботі, певною мірою пов'язані із політичною діяльністю.
Хоча членство близьких родичів судді в одній політичні партії із потерпілим та обвинуваченим саме по собі не є обставиною, що прямо виключає можливість судді в розгляді справи, однак, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості складу суду, яким розглядається кримінальне провадження, приймаючи до уваги твердження потерпілого, щодо необхідності уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, сукупність обставин, наведених ним в наданих в судовому засіданні поясненнях, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за об'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, заяву про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 доцільно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 за № 42024022310000011 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя