Ухвала від 06.11.2025 по справі 18/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

06.11.2025 Справа № 18/257

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 03.11.2025 (вх. № 14035 від 03.11.2025) про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м. Полтава

про визнання банкрутом

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Киричука О.А. від 04.11.2025 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передані для автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 заяву про відвід (вх. № 14035 від 03.11.2025) передано для розгляду судді Пушку І.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Киричука О.А. посилається на таке:

- 29.10.2025 керуючим санацією Тищенко О.І. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відвід судді Киричука О.А. (зареєстроване судом за вх. № 13864). Підставою відводу були обставини, що свідчили про упередженість судді під час дослідження доказів, зокрема, відмова у задоволенні клопотань про виклик свідків та винесення окремої ухвали стосовно документів з ознаками підробки;

- на 30.10.2025 було призначено судове засідання у справі;

- 30.10.2025 суддя Киричук О.А. не вирішивши заявлений 29.10.2025 відвід, відкрив та провів судове засідання. Під час цього засідання суддя вчинив процесуальні дії з розгляду справи: заслухав думки учасників, розглянув інші клопотання (зокрема, клопотання керуючого санацією про відкладення у зв'язку з хворобою, вх. № 13865) та постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 11.11.2025 (датовану 30.10.2025, номер у реєстрі 1-5018-F8589210...);

- після проведення зазначеного судового засідання, до системи «Електронний суд» надійшла ухвала (номер у реєстрі 1-5018-3DA06AF0...) про відмову у задоволенні клопотання про відвід (вх. № 13864). Ця ухвала також датована 30.10.2025;

- згідно з Протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, ухвала про відмову у задоволенні відводу (1-5018- 3DA06AF0...) була фактично підписана КЕП судді Киричука О.А. лише 31.10.2025 о 15:09:47;

Заявник вказує, що дане клопотання подається не з підстав незгоди з ухвалою про відмову у відводі, а з підстав порушення самої процедури розгляду відводу та вчинення суддею дій, що підривають довіру до правосуддя, які сталися 30.10.2025 та 31.10.2025 і є новими, окремими обставинами для заявлення відводу, оскільки:

- суддя Киричук О.А., отримавши заяву про відвід 29.10.2025, був зобов'язаний насамперед вирішити її. Натомість суддя 30.10.2025 провів повноцінне судове засідання, розглядав інші клопотання та відклав розгляд справи. Це є прямим та грубим порушенням встановленого процесуального порядку;

- Протоколом перевірки КЕП доведено, що ухвала про відмову у відводі, датована 30.10.2025, була створені підписана 31.10.2025. Це свідчить про те, що суддя, провівши засідання 30.10.2025 з нерозглянутим відводом (що є порушенням), намагався post factum легалізувати свої дії, створивши ухвалу про відмову і надавши їй дату, яка передувала б (або відбувалась в той самий день) судовому засіданню;

- такі дії виходять за межі простої процесуальної помилки. Вони свідчать про свідоме маніпулювання даними в автоматизованій системі документообігу суду та намагання створити видимість законності своїх дій.

На думку заявника, такі дії судді, як проведення засідання всупереч прямій забороні закону до вирішення відводу; оформлення ухвали про відмову у відводі «заднім числом» (вказаний перелік заявник наводить у клопотанні про відвід), є обставинами, які для будь-якого об'єктивного спостерігача беззаперечно свідчать про те, що суддя має особисту зацікавленість у розгляді справи, готовий порушувати процедуру та вдаватися до маніпуляцій з документами для досягнення певної мети.

За вказаного, заявник доходить висновку, що суддя Киричук О.А. допустив грубе порушення ст. 39 ГПК України, розглянувши справу за наявності невирішеного відводу. Подальше виготовлення ухвали про відмову у відводі заднім числом (підписання 31.10.2025 ухвали, датованої 30.10.2025) є новою, окремою обставиною, яка підтверджує упередженість судді та його особисту зацікавленість у справі.

Нормативним обґрунтуванням клопотання про відвід судді заявник зазначає, зокрема:

- ч. 3 ст. 39 ГПК України, у наступній редакції: «Питання про відвід судді має бути вирішено до початку розгляду справи по суті»;

- ч. 13 ст. 39 ГПК України, у наступній редакції: «Розгляд справи суддею, якому заявлено відвід, до вирішення питання про відвід не допускається».

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При вирішення поданої заяви про відвід судом враховується, що у ст. 35 ГПК визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Судом враховується, що у статті 35 ГПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідна заява не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 35 ГПК України.

На переконання заявника, проведення судового засідання до вирішення відводу та оформлення ухвали про відмову у відводі «заднім числом», дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Киричука О.А., у зв'язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи № 18/257 і підлягає відводу.

Суд зазначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 03.11.2025 (вх. № 14035) про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257 задоволенню не підлягає.

Одночасно судом роз'яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках. В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.11.2025 (вх. № 14035 від 03.11.2025) про відвід судді Киричука О.А. від розгляду справи № 18/257 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко