Справа № 134/1623/25
2-а/134/22/2025
06 листопада 2025 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановила:
09 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Близнюк В.В., через систему «Електронний суд» подав адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
На електронну адресу представника позивача 10 жовтня 2025 року було направлено вище вказану ухвалу та згідно довідки про доставку до електронного документу а саме ухвалу суду від 10.10.2025 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Близнюка В.В. 11.10.2025 року 15:38:28 год.
Також згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 10 жовтня 2025 року про залишення його позову без руху 23.10.2025 року.
Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, станом на 06 листопада 2025 р. позивач вимоги ухвали суду від 10.10.2025 р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернулась, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.10.2025р., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Крім цього, частиною 2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.
За викладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не було подано заяву в зазначений строк, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
постановила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позов.
У відповідності до ч. 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя