Справа № 134/1250/25
2/134/521/2025
Іменем України
06 листопада 2025 року селище Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Швець Л.В.,
при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача, -
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача.
Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
28 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету позову, оскільки нараховані кіловати за спожиту електричну енергію, визначені в позові ОСОБА_1 в кількості 43241 кВт/год були списані АТ «Вінницяобленерго» у повному обсязі. Судове засідання провести без участі представників відповідача.
06 листопада 2025 року представник позивача адвокат Лукавський І.А. через канцелярію суду подав заяву про проведення судового розгляду у даній справі без участі сторони позивача. Не заперечує проти задоволення клопотання представника АТ «Вінницяобленерго» про закриття справи за відсутністю предмету спору, наслідки закриття провадження у справі із зазначених підстав стороні позивача відомі.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Також Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на викладене, враховуючи, що у зв'язку із повним списанням нарахованих кіловат за спожиту електричну енергію відповідачем АТ «Вінницяобленерго», які були визначені позивачем у своїй позовній заяві та які були предметом розгляду даної цивільної справи, що і підтверджено заявою представника позивача від 06.11.2025 року, суд дійшов висновку про те, що на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись статтями 49, 255, 256 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», третя особа ТОВ «Енера Вінниця» про захист прав споживача.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя