Іменем України
Справа 133/776/19
06.11.2025 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючої - судді Дем'янової Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», представника заявника - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича, боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), позивач Акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» 01.10.2025 звернулося до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
В обгрунтування заяви, заявник вказує, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 18.12.2019 ухвалено рішення у справі №133/776/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 66-028-850-2-18-Г від 10.04.2018.
На підставі рішення суду видано виконавчий лист (виконавчі листи) № 133/776/19 від 02.07.2020, який (які) передано для примусового виконання старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бевзою А.В., який відкрив виконавче провадження № 62448225.
Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) 03.09.2024 був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року.
Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 66-028-850-2-18-Г від 10.04.2018.
Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.
ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування», відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.
У своїй заяві вказує, що відступлення права вимоги відбулось законно з урахуванням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».
У зв'язку з цим заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК Єврокредит», як правонаступника у виконавчому провадженні № 62448225.
Ухвалою суду від 02.10.2025 вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.
Представник заявника ТОВ «ФК Єврокредит» в судове засідання не з'явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати заяву за відсутності заявника та його представника.
Відповідач 23.10.2025 подав до суду заяву щодо визнання заяви про заміну сторони виконавчого провадження такою, що є безпідставною, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження та повною сплатою заборгованості.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 18.12.2019 ухвалив рішення у справі № 133/776/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 66-028-850-2-18-Г від 10.04.2018.
На підставі рішення суду було видано виконавчий лист (виконавчі листи) № 133/776/19 від 02.07.2020, який (які) передано для примусового виконання старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бевзою А.В., який відкрив виконавче провадження № 62448225.
Станом на час розгляду справи у суді виконавче провадження ВП № 62448225 закінчене, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень» (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та даними інформаційної довідки Реєстру виконавчих проваджень від 06.11.2025.
Згідно із постановою, винесеною 19.08.2025 в межах виконавчого провадження №62448225, кошти стягнуто в повному обсязі, а виконавче провадження з примусового виконання закінчено.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження»(надалі - Закон про виконавче провадження) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судового рішення є невід'ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).
Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження № 11-39гс20),від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від31 січня 2024 року у справі №346/5515/22(провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі №761/15979/13-ц (провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц (провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 року у справі №196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) та інших.
У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі №520/17203/13(провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Оскільки на дату звернення ТОВ «ФК Єврокредит» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником № 62448225 з примусового виконання виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2019 по справі №133/776/19, вказане виконавче провадження закінчено, а заявник не навів аргументів щодо необхідності його відновлення, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», представника заявника - адвоката Журавльова Станіслава Георгійовича, боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивач Акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Жанна ДЕМ'ЯНОВА