адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
04.11.2025 м. Полтава Справа № 917/1683/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" код ЄДРПОУ 37385017, проспект Льва Ландау, 17, м. Харків, 61060
до Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", код ЄДРПОУ 00110792, вул. Зінківська, буд. 6
про стягнення коштів,
без участі та повідомлення сторін,
ухвалив рішення про наступне:
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Предметом даного спору є повернення позивачу попередньої оплати за договором поставки, укладеним між сторонами спору, шляхом стягнення її з відповідача.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю “НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА “РОТОРМАШ», та відповідач, Приватне акціонерне товариство “ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», уклали Договір поставки від 03.08.2021 за №03.08.21/1(надалі - Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2022, у частині гарантійних зобов'язань - до закінчення Гарантійного строку, у частині сплати штрафних санкцій або відшкодування збитків -до моменту оплати. При цьому, у випадку невиконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, термін дії Договору продовжується до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (преамбула та п. 9.1., п. 9.2., п. 9.3 Договору).
2.2. Предметом Договору є зобов'язання відповідача (Постачальник за Договором) виготовити, поставити і передати у власність позивача (Покупець за Договором) майно, а саме: модельну оснастку, в порядку, на умовах та у строки згідно зі Специфікацією, виготовлену по документації Постачальника, та зобов'язання позивача прийняти зазначене майно, оплативши його вартість (п. 1.1., п. 3.1. Договору).
Відповідно до наявної у матеріалах справи Специфікації від 03.08.2021 за № 1 до Договору (надалі за текстом - Специфікація), сторони деталізували майно, що є об'єктом поставки, зокрема:
- Модельне оснащення “Поршень верхній», креслення №РМ 076.00.001 у кількості 1 шт. за ціною 50 000, 00 грн без ПДВ;
- Модельне оснащення “Поршень нижній», креслення №РМ 077.00.001 у кількості 1 шт. за ціною 50 000, 00 грн без ПДВ;
- Модельне оснащення “Тронк», креслення №РМ 027.00.001 у кількості 1 шт. за ціною 50 000, 00 грн без ПДВ.
Загальна вартість майна, що мало бути поставлене за Договором склала 180 000,00 грн, в тому числі ПДВ (п. 2.1. Договору, Спеціфікація).
2.3. Разом з тим, у Специфікації сторони спору, узгодили умови оплати за Договором шляхом 100% попередньої оплати.
Визначили умови поставки - FCA, склад продавця.
Узгодили термін поставки - 30-45 днів всіх позицій специфікації, з моменту отримання попередньої оплати.
2.4. Відповідно до аналізу умов Договору, зобов'язання сторін вважаються виконані:
- зі сторони Покупця - шляхом здійснення 100% попередньої оплати, протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку та підписання Специфікації, в момент зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 2.3. Договору);
- зі сторони Постачальника - з моменту передачі майна та товаросупровідних документів в розпорядження Покупця, що має бути оформленим документально (п. 3.4. Договору).
2.5. Позивач, 06.09.2021 перерахував відповідачу кошти в сумі 120 000,00 грн з призначенням згідно рахунку від 13.08.2021 за № 157 (платіжна інструкція від 06.09.2021).
В подальшому, 07.06.2023, позивач сплатив відповідачу 15 888,00 грн за користування стрижневого ящика згідно рахунку на оплату від 07.06.2023 за №38.
Загальна сума перерахованих позивачем відповідачу коштів складає 135 888,00 грн.
2.6. Сплачену суму коштів, не дивлячись на відсутність в матеріалах справи рахунків, на підставі яких позивач здійснював розрахунки, суд ідентифікує, як оплату за Договором, оскільки відповідач не заперечує, що зазначені кошті були перераховані позивачем на виконання умов Договору.
Таким чином позивач здійснив передплату за Договором в сумі 135 888,00 грн.
2.7. Відповідач свої зобов'язання з постачання майна за Договором не виконав, про що свідчать пояснення надані відповідачем та матеріали справи.
2.8. В подальшому, 04.03.2025, позивач звернувся до відповідача з Вимогою від 25.02.2025 про повернення коштів попередньої оплати, з направленням на адресу відповідача акту звірки взаємних розрахунків за Договором. Зазначена вимога залишилася не виконана.
2.9. У зв'язку з наведеним, позивач знову звернувся до відповідача з вимогою від 27.06.2025 за вих. №128, в якій просив поставити товар на загальну суму 180 000,00 грн.
2.10. Невиконання вимог позивача стало підставою для його звернення з позовом, який розглядається судом у цій справі.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь передплату за Договором в сумі 135 888,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначає невиконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки майна визначеного Договором,
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 609, 625, 629, 693 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем вимоги щодо повернення передплати за Договором.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач свою правову позицію, щодо змінених позивачем позовних вимог не надав.
4.2. Втім у відзиві на позовну заяву зазначив, що виконання ним Договору не відбулося з підстав не здійснення позивачем 100% передплати, як це визначено за Договором, зазначивши про те, що не повне виконання зобов'язнь позивача змусило його призупинити виконання Договору.
Також відповідач зазначив, що відповідач звільняється від виконання умов Договору в частині виконання ним зобов'язань за Договором, оскільки з моменту укладення Договору пройшло майже три роки та позивач не здійснив 100% передплату, що надало йому право відмовитись від Договору.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою від 03.09.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву про стягнення передплати за Договором поставки від 03.08.21 №03.08.21/1 в сумі 75 888,00 грн та зобов'язати здійснити поставку товару за договором, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Сторонам встановив процесуальні строки на подання заяв по суті справи.
Обидві сторони повідомлені судом про відкриття провадження у справі.
5.2. У встановлений судом строк клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.
5.3. Від відповідача у справі до суду 16.09.2025 (вх. №11903) надійшов відзив на позовну заяву.
5.4. Позивач, в свою чергу, 24.09.2025 подав до суду відповідь на відзив (вх. №12279), долучивши до неї нові докази у справі. Зокрема: копію Договору від 20.08.2021 №20/08/21-Л, видаткових накладних від 11.10.2021, від 23.11.2021 за Договором від 16.07.2021 за №16/07/21-Л та Акт звірки станом на 25.02.2025 за Договором.
Проте, суд зазначені документи, як докази що стосуються предмету розгляду справи не приймає, оскільки:
По- перше, з обґрунтувань позивача не надано пояснень про те, що саме доводять ці докази;
По-друге, Акт звірки станом на 25.02.2025 за Договором від 03.08.2021, який стосується предмету спору, не підписаний відповідачем, а отже він не є доказом поданим на підтвердження чи спростування певних обставин у справі;
По-третє, позивач не подав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі, що встановлений нормами господарського процесуального законодавства та не навів причини не подання цих доказів разом з позовною заявою.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 2, ч. 5 ст. 80 ГПК України).
5.5. В подальшому, позивач змінив позовні вимоги, подавши відповідну заяву (вх. №12514 від 30.09.2025), та просив стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 135 888,00 грн.
5.6. Після дослідження матеріалів справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд ухвалив судового рішення по справі, виходячи з наступного.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи дотримано сторонами умови укладеного з Договору? Якщо ні, які правові наслідки підлягають застосуванню?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
6.3. Суд ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.
Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОЇ ОПЛАТИ ЗА ДОГОВОРОМ.
7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що сплачена ним передплата за Договором підлягає поверненню.
7.2. Передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до норм закону, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ст. 712 ЦК України).
7.3. Так, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).
Крім цього, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 665 ЦК України).
7.4. Так, відповідно до обставин справи, відповідач зобов'язався поставити позивачу визначене умовами Договору майно, зокрема: модельні оснастки в асортименті, загальною вартістю 180 000,00 грн, в тому числі ПДВ (п. 2.2. Рішення).
7.5. Виходячи з умов Договору таке зобов'язання мало виникнути у відповідача з моменту здійснення позивачем, протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку та підписання Специфікації, 100% попередньої оплати за Договором, тобто в сумі 180 000,00 грн (п. 2.3, п. 2.4. Рішення).
7.6. З обставин справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання частково, в сумі 135 888,00 грн, що не заперечується та не спростовано відповідачем.
7.7. В свою чергу, відповідач, визначені Договором модельні оснастки позивачу не поставив, ні в повному обсязі, ні частково, відповідно до суми здійсненої попередньої оплати.
7.8. Таким чином, суд приходить до висновку, що у цій справі обидві сторони спору відступили від умов Договору, фактично відмовившись від його виконання частково з боку позивача та повністю з боку відповідача.
7.9. Відповідаючи на питання, що постало перед судом, щодо застосування наслідків порушення умов Договору, суд виходить з того, що відповідно до положень статті 693 ЦК України, в результаті не виконання вимоги про передачу товару відповідачем, останній зобов'язаний повернути сплачені кошти попередньої оплати негайно на вимогу позивача.
7.10. Як вбачається з предмету даного спору, визначене законом зобов'язання відповідача, з урахування обставин його відмови від Договору, останнім не виконано, - сума коштів 135 888,00 грн поперередньої оплати за Договором позивачу не повернута. В зв'язку з чим зазначена сума коштів підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
7.11. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
8. СУДОВІ ВИТРАТИ.
8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.
Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн, сплата яких підтверджується Платіжною інструкцією від 26.08.2025 № 1069 покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (код ЄДРПОУ 00110792, вул. Зінківська, буд. 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротормаш" (код ЄДРПОУ 37385017, проспект Льва Ландау, 17, м. Харків, 61060) 135 888,00 грн - попередньої оплати, а також 3 028,00 грн витрат на відшкодування судового збору.
3. Видати судовий наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 04.11.2025
Суддя Юлія БАЙДУЖ