адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
04.11.2025 Справа № 917/1258/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: майдан Свободи, 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 22630473)
до відповідача: Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал» (адреса: вул. Пилипа Орлика, 40-А, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03361661)
про стягнення 90 000,00 грн, зобов'язати вчинити дії
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача до Державного бюджету України 90 000,00 грн, в тому числі 30 000 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к та 60 000 грн пені за прострочення сплати штрафу, окрім цього позивач просить суд зобов'язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради “Полтававодоканал» виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к у справі № 66-2-50/22-19.
Ухвалою від 26.06.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 15.07.2025 об 11:00 год; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали та для подання заперечень - до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
08.07.2025 суд отримав від позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву про участь у судовому засіданні по справі № 917/1258/25, призначеному на 15.07.2025, в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 09.07.2025 суд відмовив позивачу в задоволенні зави про участь у судовому засіданні по справі № 917/1258/25, призначеному на 15.07.2025, в режимі відеоконференції, в зв'язку з відсутністю вільних майданчиків.
10.07.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника за наявними матеріалами (вх. №9144).
Ухвалою від 15.07.2025 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі на 23.09.2025 о 10:30 год.
Позивач подав заяву (вхід. № 12207 від 23.09.2025) по розгляд справи без участі представника, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Згідно з ухвалою від 23.09.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/1258/25; справу призначив до судового розгляду по суті на 07.10.2025 о 10:30 год.
03.10.2025 від відповідача надійшли пояснення, в яких він вказує на сплату другої частини штрафу в розмірі 30 000,00 грн 01.10.2025, а також про направлення позивачу листів від 04.06.2021 та від 29.06.2021 з повідомленням про усунення порушення, встановленого п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к щодо включення щодо включення в технічні умови на приєднання/ підключення до системи централізованого водопостачання та водовідведення умов щодо обов'язку споживача здійснити встановлення лічильника води з визначеним класом точності, а відтак провадження у даній справі в частині стягнення штрафу в розмірі 30 000,00 грн. та зобов'язання виконати пункт 2 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в цій частині предмету спору. Також відповідач заявив клопотання зменшення розміру стягуваної пені на 50%.
До вказаних пояснень відповідачем надані докази, що підтверджують аргументи відповідача, а також клопотання про поновлення строку їх подання, мотивуючи пропуск строку на подання доказів постійними повітряними тривогами, плинністю кадрів на підприємстві, відсутністю сталого Інтернет з'єднання та сучасної матеріально-технічної бази.
При вирішенні поданого клопотання судом враховуються наступні обставини.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Подання відповідачем доказів по справі зумовлене необхідністю спростування доводів позивача, викладених у позові, оскільки частина доказів не була в наявності у відповідача на момент подання відзиву, враховуючи введення в країні воєнного стану та часті повітряні тривоги, зважаючи на неодноразові обстріли ворогом об'єктів критичної інфраструктури, що в свою чергу могло призвести до уповільнення роботи підприємства, в тому числі й документообігу, враховуючи право суду на поновлення строку подання доказів, з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу доказів, доданих відповідачем до пояснень від 03.10.2025.
03.11.2025 від позивача надійшла заява (вх. № 14029), в якій він повідомляє, що станом на 31.10.2025 КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» сплатило штраф у повному обсязі, тому просить суд закрити провадження в цій частині вимог в зв'язку з відсутністю предмету спору. Одночасно позивач заперечує проти зменшення пені з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16. Також позивач зазначив, що клас точності лічильника води «С» відповідає R160, це в свою чергу означає, що Підприємством наразі не виконано пункт 4 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к.
В судове засідання 04.11.2025 сторони уповноважених представників не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином - через систему «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів сторін.
Від позивача надійшла заява від 04.11.2025 про розгляд справи без участі представника.
Відповідач причин неявки суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 11.03.2020 № 66/14-р/к (а.с. 25-31).
Відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», зі змінами, 01.06.2020 ПОЛТАВСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке в свою чергу, відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп змінило своє найменування на СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ. Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, є правонаступником всіх майнових прав та обов'язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к визнано, що КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за підсумками діяльності протягом 2017-2019 років, січня-лютого 2020 року та станом на березень 2020 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання/ підключення до централізованих систем водопостачання та водовідведення в межах території м. Полтава, м. Карлівка, смт. Опішня, смт. Машівка, смт. Шишаки, с. Стасі Диканського р-ну, м. Кобеляки, смт. Котельва, смт. Н. Санжари, де розташовані діючі мережі централізованого водопостачання та водовідведення Підприємства, як таке, що не має жодного конкурента на цьому ринку.
Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к визнано, що дії КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», щодо включення в технічні умови на приєднання/ підключення до системи централізованого водопостачання та водовідведення умови на приєднання/підключення до системи спеціалізованого водопостачання та воводовідведення умови щодо обов'язку споживача здійснити встановлення лічильника води з визначеним класом точності порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання/підключення до централізованих систем водопостачання та водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к на КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» накладено штраф у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень.
Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, про що в 2-місячний термін з дня отримання рішення повідомити Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із наданням копій підтверджуючих документів.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Копію Рішення № 66/14-р/к було направлено Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 13.03.2020 № 66-02/611 на адресу КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 36020, м. Полтава, вул. П. Орлика, буд. 40-а (а.с. 32-33) та була, отримана 18.03.2020 (а.с.34).
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсними Рішення № 66/14-р/к. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2020 відкрито провадження у справі № 917/786/20. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі № 917/786/20 КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 917/786/20. Постановою від 12.01.2021 у справі № 917/786/20 апеляційну скаргу КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 06.10.2020 у справі № 917/786/20 - без змін.
В порядку касаційного провадження справа № 917/786/20 не розглядалася.
Отже, Рішення № 66/14-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов'язковим до виконання.
Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно із частиною п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Позивач зазначає, що штраф підлягав сплаті до 18.05.2020 (включно), проте відповідачем не сплачений. В зв'язку із цим позивачем нараховано відповідачу пеню за загальний період прострочення з 19.05.2020 до 20.06.2025 на суму 1 503 900,00 грн не включаючи періоди розгляду Господарським судом Полтавської області справи про визнання недійсним Рішення № 66/14-р/к, розрахунок в матеріалах справи. Проте, оскільки згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то розмір заявленої позивачем до стягнення пені складає 60 000,00 грн.
19.07.2021 КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» сплатило частину штрафу, накладено пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 66/14-р/к, у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3604.
Позивач посилається, що станом на 24.06.2025 до Відділення не надходили інші документи від КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» на підтвердження оплати штрафу у повному обсязі чи виконання зобов'язання накладеного пунктом 4 резолютивної частини Рішення №66/14-р/к.
Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені, а також невиконання пункту 4 резолютивної частини Рішення №66/14-р/к спонукали позивача до захисту порушеного права шляхом звернення до суду для примусового стягнення санкцій.
При вирішенні спору суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання/підключення до централізованих систем водопостачання та водовідведення, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, за вчинення якого рішенням позивача від 11.03.2020 № 66/14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" накладено штраф у розмірі 60 000,00 грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня його одержання.
Зазначене Рішення № 66/14-р/к було направлено на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з супровідним листом від 13.03.2020 № 66-02/611 та було отримане відповідачем 18.03.2020.
Таким чином, двомісячний строк для добровільної сплати відповідачем штрафу закінчився 19.05.2020.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
В матеріалах справи наявні докази оскарження рішення від 11.03.2020 № 66/14-р/к. Рішенням господарського суду від 06.10.2020, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення № 66/14-р/к від 11.03.2020. Вказане рішення набрало законної сили.
Також наявні докази щодо сплати відповідачем штрафу частинами, а саме: у розмірі 30 000,00 грн 19.07.2021, а також 30 000,00 грн 01.10.2025 згідно з платіжною інструкцією № 39281 від 01.10.2025.
Як передбачено п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предметом спору по справі № 917/1258/25 є стягнення з відповідача 30 000,00 грн штрафу, накладеного п. 2 резолютивної частини рішення №66/14-р/к.
Відповідач добровільно сплатив заборгованість в розмірі 30 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 39281 від 01.10.2025. Відтак, відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі № 917/1258/25 в цій частині вимог згідно з п. 2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а саме - повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У зв'язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлено до стягнення з відповідача 60 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 19.05.2020 до 08.06.2020 (включно) (21 день); з 17.10.2020 до 15.11.2020 (включно) (30 днів); з 13.01.2021 до 20.06.2025 (включно) (1620 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 1 503900,00 грн, але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов'язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України.
З огляду на приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення 60 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.
Заява відповідача про зменшення розміру пені відхиляється судом з огляду на таке.
Згідно з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 16 червня 2022 року у cправі № 917/530/21 нарахування пені, застосовані АМК на підставі Закону «Про захист економічної конкуренції» та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин. Названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені.
Аналогічні правові позиції викладені у Постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.
Оскільки рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є таким, що набрало чинності, та є обов'язковим до виконання, і відповідач при цьому штрафу в добровільному порядку сплачено з простроченням, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 60 000,00 грн пені за прострочення сплати стягнутого відповідним рішенням штрафу.
Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд враховує таке.
Обов'язковість виконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до якої розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частинами першою та другою статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції) передбачено, що строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Судом встановлено, що у Рішенні № 66/14-р/к від 11.03.2020 позивач зобов'язав відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п. 2 резолютивної частини цього рішення, про що повідомити позивача у 2-місячний термін з дня отримання рішення.
Копію Рішення № 66/14-р/к від 11.03.2020 відповідач отримав 18.03.2020.
Отже, встановлений рішенням № 66/14-р/к строк для його виконання закінчився 19.05.2020.
Як встановлено судом, рішення № 66/14-р/к від 11.03.2020 є чинним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов'язковим до виконання.
Доказів на підтвердження виконання рішення № 66/14-р/к від 11.03.2020 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції до матеріалів справи відповідач не надав.
П. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к щодо включення в технічні умови на приєднання/ підключення до системи централізованого водопостачання та водовідведення умов щодо обов'язку споживача здійснити встановлення лічильника води з визначеним класом точності.
П. 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к зобов'язано КП ПОР «ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, про що в 2-місячний термін з дня отримання рішення повідомити Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із наданням копій підтверджуючих документів.
Саме по собі направлення відповідачем листів, копії яких додані до пояснень від 03.10.2025, не свідчать про припинення порушення, визначеного в п. 2 резолютивної частини рішення, а саме про припинення дій щодо включення в технічні умови на приєднання/ підключення до системи централізованого водопостачання та водовідведення умов щодо обов'язку споживача здійснити встановлення лічильника води з визначеним класом точності.
Суд звертає увагу, що копія наказу № 22 від 28.05.2021, яка вказана як додаток до листів від 29.06.2021 вих. юр/2155, від 04.06.2021 вих. № юр/1874 та копії технічних умов на приєднання/підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення по 3-х замовниках, виданих після припинення порушення (додаток №3 до листа від 29.06.2021 вих. юр/2155), не були надані суду відповідачем.
Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідач не довів належними доказами факт виконання п. 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к.
У спорі про виконання чинного рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не мають значення мотиви та причини його невиконання відповідачем, оскільки вони жодним чином не можуть вплинути на факт чинності такого рішення та обов'язковість його виконання.
З огляду на викладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п. 4 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 66/14-р/к від 11.03.2020 є обґрунтованими. Суд позов задовольняє у повному обсязі.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4844,80 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал» (адреса: вул. Пилипа Орлика, 40-А, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03361661) пеню у розмірі 60 000,00 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.
3. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал» (адреса: вул. Пилипа Орлика, 40-А, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03361661) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22630473; м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, м. Харків, 61022; р/р UA708201720343160001000011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) 4844,80 грн витрат по сплаті судового збору.
4. Зобов'язати Комунальне підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал» (адреса: вул. Пилипа Орлика, 40-А, м. Полтава, 36020, код ЄДРПОУ 03361661) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.03.2020 № 66/14-р/к у справі № 66-2-50/22-19.
5. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.
6. Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 30 000,00 грн штрафу.
Повний текст рішення складений та підписаний 05.11.2025.
Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Пушко