65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"06" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2973/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу №916/2973/25
За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "ЧорноморНДІпроєкт" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12; ЄДРПОУ 38727770)
До відповідача: Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (65000, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1; ЄДРПОУ 03351208)
Про стягнення 42666,37 грн.
Встановив: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "ЧорноморНДІпроєкт" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про стягнення заборгованості за Договором №1247/2024-КМ / 7-П-ЧНІПФ-24 від 21.11.2024 р., з урахуванням заяви про описки від 03.09.2025р., у розмірі 204027, 41 грн., пені у сумі 29201,07 грн., 3% річних у сумі 2850,79грн та індексу інфляції у сумі 10614,51 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2025р. прийнято позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "ЧорноморНДІпроєкт" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2973/25. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз'яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.
26.08.2025р. до суду відповідачем надано відзив.
03.09.2025р. до суду позивачем надано відповідь на відзив.
19.09.2025р. до суду представником позивача надано клопотання про закриття провадження, відповідно до якого він просив суд закрити провадження у справі №916/2973/25 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» заборгованості у розмірі 204027, 41 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2025р. заяву представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "ЧорноморНДІпроєкт" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 19.09.2025р. вх. № ГСОО 29250/25 задоволено. Провадження у справі №916/2973/25 в частині позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "ЧорноморНДІпроєкт" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" про стягнення заборгованості за Договором №1247/2024-КМ / 7-П-ЧНІПФ-24 від 21.11.2024 р. у розмірі 204027, 41 грн. закрито. Повернуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «ЧорноморНДІпроєкт» державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір у сумі 2448,33 грн., сплачений за платіжною інструкцією № 848 від 28.07.2025р.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Позивачем було зазначено суду, 21.11.2024 між сторонами був укладений договір підряду № 1247/2024-КМ / 7-П-ЧНІПФ-24, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами виконати проєктні роботи з розробки розділу «Конструкцій кріплень вузла берегового маніфольду на причалі № 9 Південної філії ДП «АМПУ» за адресою: м. Южне Одеської області, вул. Берегова 11» (далі - Роботи), зазначені в Завданні (Додаток 1 до Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору) в обсязі кошторисної документації (Додаток 2 до Договору - Зведений Кошторис ( в т.ч. Кошторис № 1, Кошторис № 2, Кошторис № 3), який є невід'ємною частиною даного Договору), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі Роботи.
Відповідно до п.1.2 Договору, результатом виконання Робіт є проєктно-кошторисна документація. Вартість Робіт за Договором становить 408 054,82 грн з ПДВ (п.2.2 Договору).
Згідно з п. 2.3 Договору, оплата за Договором проводиться Замовником Підряднику шляхом здійснення Замовником 50% передоплати вартості Робіт у сумі 204 027,41 грн з ПДВ до початку Робіт протягом 10 календарних днів з дати підписання Договору.
Відповідно до п. 2.4 Договору, остаточний розрахунок в сумі 204 027,41 грн з ПДВ перераховується у термін 5 календарних днів з дати підписання Акту приймання-передачі Робіт на підставі оригіналу належним чином оформленого Підрядником рахунку (рахунку-фактури) шляхом банківського переводу відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.
Пунктом 3.3. Договору визначено, що Замовник зобов'язаний: Сплатити Підряднику вартість Робіт у порядку і умовах, передбачених Договором (п.3.3.1); До початку виконання Робіт надати Підряднику необхідні вихідні дані в повному обсязі для розробки проєктної документації (п.3.3.3); Прийняти у Підрядника результати виконаних Робіт. У випадку невідповідності виконаних Робіт вимогам Договору надати мотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань у межах обсягів, передбачених Договором та Завданням (п. 3.3.5); Підписати та передати Підряднику два примірники Акту приймання-передачі виконаних Робіт (п.3.3.7). Згідно з п. 3.4.3.Договору Замовник має право відмовитись від прийняття виконаних Робіт у разі виявлення недоліків, що не відповідають установленим вимогам (нормативним документам, технічним вимогам тощо) з оплатою виконаних обсягів Робіт. Замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень (в межах Завдання) (п.3.4.4 Договору).
Згідно з п. 5.3. Договору, за порушення строків оплати Робіт, передбачених Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу. Відповідно до умов і вимог, встановлених Договором, Позивач як Підрядник проєктні роботи виконав у повному обсязі, про що свідчить виготовлена проєктно-кошторисна документація, а саме: «Робочий проєкт. Том 1. Загальна пояснювальна записка», «Робочий проєкт. Том. 2. Блискавкозахист. Уземлення», «Робочий проєкт. Том 3. Кошторисна документація» (додається до позовної заяви).
За поясненнями позивача, на виконання умов Договору технічна документація надіслана Замовнику 24.01.2025 в електронній копії, 27.01.2025 - надана в паперових примірниках разом з актом виконання робіт (надання послуг) № 2 від 27.01.2025, рахунком на оплату № 9 від 27.01.2025 у сумі 204 027, 41 грн. з ПДВ, накладною. Після отримання проєктної документації, за результатами її розгляду листом від 06.02.2024 №26/09 Замовник повідомив Підрядника про необхідність внесення змін до розробленого філією «ЧорноморНДІпроєкт» ДП «АМПУ» проекту «Конструкцій кріплень вузла берегового маніфольду на причалі № 9 Південної філії ДП «АМПУ» за адресою: м. Южне Одеської області, вул. Берегова 11» в частині «Блискавкозахист. Уземлення», однак в установлені Договором терміни акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення не склав, письмову мотивовану відмову від прийняття робіт не надав, акт виконання робіт (надання послуг) №2 від 27.01.2025 не підписав (лист додається).
При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що зазначений лист датований Замовником 06.02.2024 № 26/09, фактично відправлений ним засобом поштового зв'язку на адресу Підрядника 22.02.2025, отриманий Підрядником 24.02.2025, що підтверджується календарним штемпелем на поштовому конверті, а також датою реєстрації вхідного документа. Таким чином, Підрядник не отримав у встановлений Договором строк оформлений акт приймання-передачі виконаних Робіт або мотивованої відмови Замовника від прийняття Робіт.
Отже, як вказує позивач, враховуючи, що проектно-кошторисна документація виконана Підрядником згідно з вимогами затвердженого Замовником Завдання, вихідних даних, а також діючих норм, правил чинного законодавства України та Договору, що Відповідачем не була надана мотивована відмова від прийняття Роботи та не складений акт із вказівкою недоліків в установлені Договором строки (п.п. 4.2, 4.3), Роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.
Приймаючи до уваги, що до суду представником позивача надано клопотання про закриття провадження, відповідно до якого він просив суд закрити провадження у справі №916/2973/25 в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» заборгованості у розмірі 204027, 41 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору, позовні вимоги направлено на стягнення з відповідача - пені у сумі 29201,07 грн., 3% річних у сумі 2850,79 грн та індексу інфляції у сумі 10614,51 грн.
Надаючи відзив, відповідачем було зазначено суду, що він заперечує проти позову. Також було зазначено суду, що роботи не були виконані належним чином та не були прийняті замовником.
Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що відповідачем, як замовником, відповідного належного реагування на отриману від позивача проектно-кошторисну документацію здійснено не було, а саме: протягом 10 календарних днів не повідомлено Підрядника про обґрунтовані зауваження щодо виконаної позивачем роботи та протягом 15 календарних днів із дня одержання документації не складено акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як з'ясовано судом, між 21.11.2024 між сторонами був укладений договір підряду №1247/2024-КМ / 7-П-ЧНІПФ-24.
Судом з'ясовано, що виконання умов Договору технічна документація надіслана Замовнику 24.01.2025 в електронній копії, 27.01.2025 - надана в паперових примірниках разом з актом виконання робіт (надання послуг) № 2 від 27.01.2025, рахунком на оплату №9 від 27.01.2025 у сумі 204 027, 41 грн. з ПДВ, накладною.
За час розгляду справи відповідачем 16.09.2025 було сплачено за проектні роботи згідно Договору № 1247/2024-КМ від 21.11.2024 р. 204 027, 41 грн, яка є предметом спору в частині стягнення основного боргу, що підтверджено випискою по особовому рахунку філії «ЧорноморНДІпроєкт» ДП «АМПУ» за період 16.09.2025 - 16.09.2025.
Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за умовами Договору щодо своєчасно сплати боргу.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 2850,79 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10614,51 грн.
Суд, переривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позивача, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.
Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно з п. 5.3. Договору, позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 29201,07грн.
Суд, переривши розрахунок пені позивача, вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 512,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "ЧорноморНДІпроєкт" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - задовольнити повністю.
2.Стягнути з Акціонерного товариства "ОДЕСАГАЗ" (65000, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1; ЄДРПОУ 03351208) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "ЧорноморНДІпроєкт" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12; ЄДРПОУ 38727770) пеню у розмірі 29201 (двадцять дев'ять тисяч двісті одну) грн. 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 10614 (десять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 51 коп., 3% річних у розмірі 2850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 06 листопада 2025 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Т.Г. Д'яченко