05.11.2025 р. Справа № 914/703/24
За позовом: Державної установи «Фонд енергоефективності» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 24; ідент.код 42325431)
до Відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» (79059, м.Львів, вул.Щурата, 8; ідент.код 42889431), -
Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державна аудиторська служба України (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ідент.код 40165856),
Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ-ПРО» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 357; ідент.код 37073048), -
про: стягнення грошових коштів у сумі 203251,90грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.
Представники:
Позивача: Карпічев Ю.Г. - Довіреність №33 від 20.02.2024;
Відповідача: Булат Н.О. - Довіреність б/н від 09.04.2024;
Третьої особи-1: Волянський О.Р. - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП ТА ГФ;
Третьої особи-2: Гавриченко Ж.В. - Ордер ВС №1293331 від 03.07.2024.
Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Державною установою «Фонд енергоефективності» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щурата 8» грошових коштів у сумі 203251,90грн, - для повернення частини «гранту», сплаченого Позивачем відповідно до Грантового договору, укладеного Сторонами шляхом приєднання Відповідача до його умов.
Позивачем подано також Відповідь на відзив.
Відповідачем подано Відзив та Заперечення з обґрунтуванням безпідставності позову.
Судом, Ухвалою від 08.05.2024, залучено до участі у справі Третіх осіб-1 та -2.
Третьою особою-1 надано Пояснення стосовно обставин спору, у яких зазначено про обґрунтованість позову.
Справа перебувала на стадії розгляду спору по суті, проте Суд, Ухвалою від 11.09.2024, здійснив повернення на стадію підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової експертизи у справі.
Судом, Ухвалою від 30.10.2024, було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, а Ухвалою від 01.09.2025 поновлено провадження у зв'язку з надходженням Висновку (від 26.06.2025), наданого за результатами проведення судової експертизи.
Третьою особою-1 надано Пояснення стосовно Висновку експерта.
Позивачем заявлено Клопотання про виклик експерта (що проводив експертизу) для надання роз'яснень стосовно Висновку і відповідей на питання, яке обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:
-як зазначалося у позовній заяві, істотність виявлених недоліків виконаної роботи з боку Третьої особи-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНЕФІТ- ПРО» полягає у завищенні вартості робіт та невірному оформленні Акту форми № КБ-2в за грудень 2020 року, що виявлено за результатами планової ревізії, проведеної Третьою особою-1: Державною аудиторською службою України;
-за результатами експертного дослідження виявлено неоднозначність між мотивувальною та заключною частинами Висновку, зокрема, експертом наведено відповідь з першого питання у вигляді «в загальному відповідають»;
-крім цього, описуючи матеріали справи, експерт «зазначив відсутність розрахунку відхилень для нумерації за рядками з порядковими номерами №№ 10-28», а надалі, по тексту Висновку, експерт не повертається до оцінки вказаної обставини та не визначає способи усунення встановленої невідповідності, що вцілому може свідчити про залишення без урахування розрахунку відхилень для нумерації за рядками з порядковими номерами №№ 10-28, а відтак може свідчити про певні припущення експерта при наданні остаточного висновку;
-у Висновку наявні суб'єктивні ствердження експерта, що не стосуються поставлений для експертизи питань та не надають однозначності Висновку, а саме:
· «Невідповідності полягають у незначному як збільшенні, так і зменшенні в показниках на певні матеріальні ресурси відносно проєктної (кошторисної) документації»;
· «Однак, за умови виконання будівельних робіт, які визначені в Акті за грудень 2020 року, із застосуванням показників на ресурси, які визначені у кошторисній документації, загальна вартість матеріалів, виробів та конструкцій у Акті виконаних робіт була б збільшена на 21220,23 грн без ПДВ»;
-враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають важливе значення для правильного вирішення спору, для можливості поставити експерту питання, що вимагають спеціальних знань, заслухання його роз'яснень стосовно проведених досліджень та їх результатів, вбачаємо необхідність у виклику експерта до суду.
Представником Позивача надано пояснення стосовно заявленого Клопотання.
Представники Відповідача та Третіх осіб зазначили про відсутність заперечень стосовно Клопотання Позивача.
Враховуючи наявність у Висновку від 26.06.2025 неоднозначних відповідей Експерта стосовно поставлених питань та обґрунтування Позивачем необхідності отримання роз'яснень Експерта, наявні підстави, передбачені нормами статей 69 (ч.4), 98 (ч.5) ГПК України, для задоволення Клопотання Позивача про виклик Експерта.
При цьому, оскільки наявна необхідність у попередньому визначенні Експерту питань для надання роз'яснень, наявні підстави для зобов'язання Позивача викласти у письмовій формі основні питання для Експерта (для роз'яснень і відповідей).
Враховуючи зазначене та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 69 (ч.4), 98 (ч.5), 114, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1.Задоволити Клопотання Позивача про виклик Експерта.
2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 17.12.2025 (у межах розумного строку).
3.Відкласти підготовче судове засідання.
4.Призначити підготовче судове засідання на 17.12.25 о 13:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).
5.Викликати Експерта Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» (79005, м.Львів, вул.Академіка Богомольця, 9; ідент.код 38558119), ОСОБА_1 , у судове засідання (17.12.2025 о 13:30год) для надання усних пояснень стосовно Висновку №692/25 від 26.06.2025 (надання роз'яснень та відповідей на запитання щодо Висновку).
6.Зобов'язати:
Учасників справи:
-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;
-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;
-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов'язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб);
-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов'язкова);
-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов'язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);
-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).
Позивача: надати Суду до 26.11.2025 у письмовій формі основні запитання до Експерта.
7.Попередити Учасників справи про:
-обов'язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);
-обов'язковість для виконання вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);
-обов'язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;
-обов'язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).
8.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.