05.11.2025 р. Справа № 914/540/24
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» (79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 14; ідент.код 03335511)
до Відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» (79058, м.Львів, проспект Чорновола, 63; ідент.код 03448630), -
Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 34814670),
Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (04073, м.Київ, провулок Куренівський, 19/5; ідент.код 35591059), -
про: стягнення збитків у загальній сумі 5070184,96грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.
Представники:
Позивача: Іваницький Я.О. - Ордер ВС №1359126 від 03.04.2025; Левандовський Ч.Ч. - Ордер ВС №1295155 від 09.07.2024;
Відповідача: Шлянта Н.Р. - Ордер ВС №1333431 від 18.12.2024;
Третьої особи-1: не прибув;
Третьої особи-2: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Приватним акціонерним товариством «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» (Підрядник) подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65» (Субпідрядник) збитків у загальній сумі 5070184,96грн, завданих Відповідачем неналежним виконанням зобов'язань за Договором субпідряду від 03.09.2019.
Також Позивачем подано Відповідь на відзив.
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги та Заперечення.
Третьою особою-2 надано Пояснення.
27.11.2024 Судом постановлено Ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження у справі, якою також витребувано нові докази в осіб, зазначених у Клопотанні Позивача.
Оскільки витребувані документи не подано, Суд, Ухвалою від 24.04.2025, витребував (за Клопотанням Позивача) необхідні докази у ЛКП «Львівавтодор» (повторно), Галицької окружної прокуратури м.Львова та Третьої особи-1 у даній справі.
Третьою особою-1 не виконано обовязкових вимог Суду стосовно подання доказів.
Підприємством «Львівавтодор» також не надано витребуваних доказів і зазначено (повторно) у Листі від 15.05.2025 про відсутність вказаних документів.
Галицькою окружною прокуратурою м.Львова надано витребувані документи.
Позивачем заявлено Клопотання про:
-приєднання до матеріалів справи частини копій (незасвідчених) Загального журналу робіт Субпідрядника (Відповідача), які збереглись у Позивача;
-витребування у Відповідача Загального журналу робіт Субпідрядника - ТДВ «ШБРУ №65» по об'єкту «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до виїзду на Голосіївський цвинтар»);
-витребування в Галицької прокуратури міста Львова у повному обсязі копій Загальних журналів №1 та №2 по об'єкту «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до виїзду на Голосіївський цвинтар»), оскільки Прокуратурою, на вимогу Ухвали Суду від 24.04.2025, із Листом від 13.05.2025, надано лише частину копій вказаних Загальних журналів і не надано сторінок 4-26, 79-91 Журналу №1 та сторінок 4-26, 72-91 Журналу №2.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 30.07.2025 повідомив про відсутність у Товариства оригіналів документів (у зв'язку з їх вилученням) та намір отримати копії Загального журналу. Зазначене зумовило відкладення розгляду по суті Клопотання Позивача (від 30.07.2025) про витребування доказів у Відповідача.
Судом, Ухвалою від 30.07.2025, задоволено Клопотання Позивача про витребування у Галицької окружної прокуратури міста Львова частини вказаних Загальних журналів.
Галицькою окружною прокуратурою міста Львова повідомлено про перебування зазначених доказів у розпорядженні Шевченківського районного суду міста Львова.
У підготовчому засіданні 05.11.2025 Представником Позивача зазначено про необхідність витребування у Відповідача доказу, вказаного у Клопотанні від 30.07.2025, так як у Загальному журналі робіт Субпідрядника зазначено важливі обставини, що мають значення для правильного вирішення даного спору.
Представником Відповідача повідомлено про відсутність у Товариства вказаного Позивачем Загального журналу робіт, так як усі документи стосовно виконання субпідрядних робіт - вилучено (доказів зазначеної обставини - не надано).
Враховуючи неподання Відповідачем письмових пояснень (та відповідних доказів) стосовно відсутності Загального журналу робіт на об'єкті та причини його відсутності, наявні підстави, передбачені нормами ст.81 ГПК України, для задоволення Клопотання Позивача про витребування вказаного доказу, у якому міститься інформація стосовно перевірки якості субпідрядних робіт, що має значення для правильного вирішення спору.
Крім цього, наявні підстави для витребування у Відповідача вказаного доказу, які передбачені нормами статей 74 (ч.4), 42 (п.2,4 ч.2) ГПК України.
Враховуючи витребування у Відповідача доказу та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 42, 74 (ч.4), 81, 114, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1.Задоволити Клопотання Позивача про витребування доказу у Відповідача.
2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 26.11.2025 (у межах розумного строку).
3. Відкласти підготовче судове засідання.
4.Призначити підготовче судове засідання на 26.11.25 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).
5.Зобов'язати:
Учасників справи:
-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;
-надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;
-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов'язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі інших третіх осіб);
-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов'язкова);
-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов'язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);
-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).
Відповідача:
-надати Загальний журнал робіт ТДВ «ШРРУ-65» (Субпідрядника) стосовно виконання робіт на об'єкті «Реконструкція вул.І.Миколайчука (від вул. Пилипа Орлика до виїзду на Голосіївський цвинтар») (копію - для приєднання до матеріалів справи, оригінал - для огляду Судом);
-у випадку відсутності у Товариства вказаного Журналу, надати пояснення про причину такої обставини із відповідними доказами (описом вилучення чи ін.).
6.Попередити Учасників справи:
-обов'язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);
-обов'язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);
-обов'язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;
-обов'язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).
7.Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.