22.09.2025 р. справа № 914/506/22
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря Щерби О.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення», м.Львів
до відповідача-1: Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м.Київ
про:стягнення 4 405 837,12 грн., звільнення від сплати орендної плати та зобов'язання вчинити дії.
та за зустрічним позовом:Дочірнього підприємства ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м.Львів
до відповідача за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська майстерня телебачення», м.Львів
про:стягнення 1 092 103,90 грн.
За участю представників:
від позивача: Миська Т.Г. - представник
від відповідача-1: Альховська С.В. - представник
від відповідача-2: Герасько О.А. - представник (в режимі відеоконференції).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська майстерня телебачення», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Дочірнього підприємства ПрАТ “Національна акціонерна компанія “Надра України» “Західукргеологія», м.Львів та Приватного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Надра України», м.Київ про стягнення 4 405 837,12 грн., звільнення від сплати орендної плати та зобов'язання вчинити дії.
21.07.2022 на адресу суду від Дочірнього підприємства ПрАТ “Національна акціонерна компанія “Надра України» “Західукргеологія» надійшла зустрічна позовна заява, у якій Дочірнє підприємство ПрАТ “Національна акціонерна компанія “Надра України» “Західукргеологія» просило суд прийняти зустрічний позов, об'єднати його до спільного розгляду із первісним позовом у провадженні №914/506/22, що перебуває на розгляді у Господарському суді Львівської області, стягнути з відповідача на користь позивача 1 092 103,90 грн. заборгованості за договором оренди (найму) нерухомого майна від 12.01.2017.
Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 29.08.2022.
Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 29.08.2022 провадження у справі №914/506/22 зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2022 у справі №914/3881/21 за позовом ТзОВ “Листопад Істейт» до ПрАТ “НАК “Надра України» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно №388801 від 09.02.2013.
Ухвалою суду від 18.06.2025 провадження у справі поновлено. Справу призначено до розгляду на07.07.2025.
Хід розгляду справи викладено в наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 01.09.2025 підготовче засідання на 22.09.2025.
У підготовче засідання 22.09.2025 представник позивача з'явився, надав пояснення, клопотання (вх.№2887/25 від 04.07.2025) про зупинення провадження у справі підтримав.
У підготовче засідання 22.09.2025 представник відповідача-1 з'явився та надав пояснення, щодо клопотання (вх.№2887/25 від 04.07.2025) про зупинення провадження у справі заперечив.
У підготовче засідання 22.09.2025 представник відповідача-2 з'явився, підтримав додаткові пояснення-заперечення щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№18368/25 від 09.07.2025).
Розглянувши клопотання позивача (вх.№2887/25 від 04.07.2025) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є стягнення 4 405 837,12 грн сплачених як орендна плата за вказаним договором, звільнення позивача від сплати орендної плати за приміщення загальною площею 1 177,5 кв.м за період з 01.01.2022 р. до моменту приведення приміщення в придатний для експлуатації стан та зобов'язання відповідача-2 провести комплекс робіт для приведення приміщення підвалу, загальною площею 1 177,5 кв.м, що розташовані у будинку за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, буд. 8. в стан придатний для експлуатації шляхом: ремонту зовнішньої відмостки будинку, зовнішньої побутової каналізації (труб, трапів і колодязів), відновлення цілісності гідроізоляції та теплоізоляції мереж, ремонту трубопроводів внутрішньо підвальної каналізації, реконструкції (модернізації) системи вентиляції та кондиціонування повітря, ремонту роботи по оздобленню стін, перекриття та підлог з проведенням робіт з антисептування, вжити заходи щодо усунення протягів в підвальному приміщенні.
Відповідно до поданого клопотання про зупинення провадження у справі позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №461/4249/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про визнання в частині недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.
Клопотання обґрунтоване тим, що право власності на вказані приміщення є предметом спору в іншому судовому провадженні у справі №461/4249/25, рішення по якому ще не прийнято. Однак, позивач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог у справі №461/4249/25 та набранням законної сили рішення суду в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2013 №388801, в частині посвідчення права приватної власності за ПрАТ «НАК «Надра України» на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею 1 865,9 кв.м, зокрема: - підвальні приміщення: по підвалу у спільному користуванні 1 235,6 кв.м., рішення Господарського суду Львівської області у даній справі №914/506/22 неможливо буде виконати, зокрема, в частині позовних вимог позивача про покладення зобов'язань на ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» (відповідач-1), ПрАТ «НАК «Надра України» (відповідач-2) щодо проведення ремонту у нежитлових приміщеннях підвалу, розміром 1 177,5 кв.м. за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 8, які можуть вже не належати ПрАТ «НАК «НадраУкраїни» на праві приватної власності.
При розгляді вказаного клопотання суд керувався наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, установлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
На відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, обмеженістю предметом позову тощо.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.
При цьому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 02.06.2020 у справі №910/6674/19).
Отже, обов'язок суду зупинити провадження у справі, за положеннями п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зумовлений лише об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши зміст поданого клопотання, судом не встановлено обставин, які б підтверджували неможливість розгляду справи №914/506/22 до результатів розгляду справи №461/4249/25.
Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.
29.08.2022 ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/506/22 було зупинено провадження у справі № 914/506/22 за заявою відповідача-2 у зв'язку із розглядом Господарським судом Львівської області справи №914/3881/21 за позовом ТОВ «Листопад Істейт» (позивач) до ПрАТ «НАК «Надра України» (відповідач) про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2013 №388801, яке знаходиться за адресою: м.Львів, площа Міцкевича, будинок 8 на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею 1 865,9 кв.м, зокрема: підвальні приміщення: по підвалу у спільному користуванні 1 235,6 кв.м.
ТОВ «Листопад Істейт» у справі №914/3881/21 про визнання недійсним в частині Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2013р №388801, фактично та юридично оспорювало право приватної власності ПрАТ «НАК «Надра України» на підвальні приміщення розміром 1 235,00 кв.м. у будинку за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 8, та які є об'єктом оренди за Договором (найму) нерухомого майна від 12.01.2017, укладеного між ДП ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» (повірений), яке діє від імені та в інтересах ПрАТ «НАК «Надра України» (орендодавець) на підставі договору доручення № 388/07 від 09.11.2007 та ТОВ «Українська майстерня телебачення».
Вказані нежитлові приміщення підвалу розміром 1 177,5 кв.м. у будинку за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича, 8, є предметом судового спору у даній справі №914/506/22 про:
- стягнення з ДП «Західукргеологія» 4 405 837, 12 грн за Договором оренди за користування нежитловими приміщеннями підвалу, розміром 1 177, 5 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича,8;
- звільнення ТОВ «Українська майстерня телебачення» від сплати орендної плати за нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 1 177,5 кв.м. за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича,8 на період з 01.01.2022 року по дату приведення приміщення підвалу в стан придатний для експлуатації шляхом повного усунення дефектів в підвальних приміщеннях, які наведені у дослідженні з першого питання висновку судової будівельно-технічної експертизи;
- зобов'язання ПрАТ «НАК «Надра України» привести приміщення підвалу, загальною площею 1 177,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича,8 в стан, придатний для експлуатації шляхом: ремонту зовнішньої відмостки будинку, зовнішньої побутової каналізації (труб, трапів і колодязів), відновлення цілісної гідроізоляції та теплоізоляції мереж, ремонту трубопроводів внутрішньопідвальної каналізації, реконструкції (модернізації) системи вентиляції та кондиціонування повітря, роботи по оздобленню стін, перекриття та підлог з проведенням робіт з антисептуванння, вжити заходи щодо усунення протягів в підвальному приміщенні;
- стягнення з ТОВ «Українська майстерня телебачення» заборгованості за Договором оренди (найму) нерухомого майна від 12.01.2017 (із змінами і доповненнями) у розмірі 9 753 303,35 грн (із урахуванням заяви ДП «Західукргеологія» про збільшення позовних вимог від 30.06.2025).
Таким чином, дві з трьох позовних вимог позивача - ТОВ «Українська майстерня телебачення» до відповідачів у даній справі стосуються покладення судом за результатами розгляду справи №914/506/22 майбутніх зобов'язань на відповідачів по проведенню ремонту у нежитлових приміщеннях підвалу загальною площею 1 177,5 кв.м., право власності на які оспорювалося в рамках іншої судової справи №914/3881/21.
10 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/3881/21 постановив позовні вимоги ТОВ «Листопад Істейт» про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 388801, видане 09.02.2013 реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. А. Міцкевича, буд. 8, в частині посвідчення права власності за відповідачем на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею 1 865,9 кв. залишити без задоволення.
Таким чином, станом на дату розгляду цієї справи існує рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №914/3881/21 від 10.09.2024 року, яке є остаточним і таким, що набрало законної сили, яким було вирішено спір про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 388801, видане 09.02.2013 реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. А. Міцкевича, буд. 8, в частині посвідчення права власності за ПрАТ «НАК «Надра України» на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею 1 865,9 кв, з яких 1 177,5 кв.м., було передано в оренду ТОВ «Українська майстерня телебачення» за первісним позовом у даній справі згідно договору оренди (найму) нерухомого майна від 12.01.2017.
Як вже зазначалось судом, ТОВ «Українська майстерня телебачення» подало заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м.Львова по справі №461/4249/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НАК «Надра Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад Істейт» про визнання в частині недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2013 №388801, в частині посвідчення права приватної власності за ПрАТ «НАК «Надра України» на допоміжні приміщення та приміщення загального користування загальною площею 1 865,9 кв.м, зокрема: - підвальні приміщення: по підвалу у спільному користуванні 1 235,6 кв.м.
Підставою для подання позову ОСОБА_1 до ПрАТ «НАК «Надра Україна» стало нібито порушення з останнього прав та інтересів позивача як власника квартири АДРЕСА_1 на користування допоміжними приміщеннями (ліфтами, сходовими клітинами, дахом, підвалом тощо), загальною площею 1 865,9 кв.м, зокрема: - підвальними приміщеннями: по підвалу у спільному користуванні 1 235,6 кв.м.
Суд зазначає, що позовні вимоги колишнього власника квартири АДРЕСА_1 (ТОВ «Листопад Істейт») та теперішнього власника цієї квартири ( ОСОБА_1 ) з тими самими вимогами вже були предметом розгляду у судовій справі №914/3881/21, в якій Верховним судом у складі колегії Касаційного господарського суду прийнято остаточне рішення від 10.09.2024 року.
Таким чином, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи. З урахуванням викладеного, клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Також суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).
В підготовчому засіданні 22.09.2025 позивачем заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також, в підготовчому засіданні 22.09.2025 представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заслухавши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до п. 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).
Судом з'ясовано технічну можливість проведення судового засідання 09.10.2025 року в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ГПК України, суд вважає за необхідне забезпечити участь Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України'в підготовчому засіданні 09.10.2025 в режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей у суді з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 182, 185, 197, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх.№2887/25 від 04.07.2025) про зупинення провадження у справі.
2. Відкласти підготовче засідання на 09.10.25 о 11:00 год.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
4. Задовольнити клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
5. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua/).
6. Забезпечити участь Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України'в підготовчому засіданні у справі №914/506/22, призначеному на 09.10.2025 о 11:00, в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021.
7. Попередити відповідача-2, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
8. Попередити відповідача-2, що відповідно до п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
9. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
11. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
13. Ухвалу підписано 29.09.2025.
Суддя Мазовіта А.Б.