05.11.2025 Справа № 914/930/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова
в інтересах держави в особі
позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства “Зодчий 2010», м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів
про: стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 7 183 182,65 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Цинайко Н.І. - прокурор відділу Львівської обласної прокуратури
від позивача: Шмотолоха О.П. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від відповідача: Жук Р.С. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1846 від 15.06.2012; довіреність № 04/2025 від 10.04.2025.
від третьої особи: Шмотолоха О.П. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
На розгляд Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" поступила позовна заява першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства “Зодчий 2010» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 7 183 182,65 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, справу № 914/930/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.04.25 на 11:00 год.
15.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 9659/25, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
18.04.2025 від прокурора на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 10102/25.
29.04.2025 представником ТзОВ “Управляюча компанія “Сервіс Хауз» подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву про вступ у справу № 914/930/25 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача з додатками за вх. № 1806/25.
Судове засідання, призначене на 30.04.2025 на 11:00 год. не відбулося, у зв'язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2025, підготовче судове засідання призначено на 27.05.2025.
27.05.2025 представником відповідача подано на адресу суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Львівської міської ради за вх. № 2289/25.
Протокольною ухвалою суду від 27.05.2025, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/930/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.
27.05.2025, в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.06.2025.
10.06.2025 прокурором подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заперечення на заяву ТзОВ “Управляюча компанія “Сервіс Хауз» про вступ у справу № 914/930/25 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача з додатками за вх. № 15346/25, відповідно до яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ “Управляюча компанія “Сервіс Хауз про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача з підстав, викладених у запереченнях.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2025, підготовче судове засідання призначено на 24.06.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 постановлено продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків по 23.07.2025. Судом вирішено відмовити у задоволенні заяви ТзОВ “Управляюча компанія “Сервіс Хауз» про вступ у справу № 914/930/25 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 1806/25 від 29.04.2025. Залучено до участі у справі № 914/930/25 Львівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 23.07.2025. Зобов'язано прокурора в строк у 5 (п'ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання.
01.07.2025 прокурором, на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2025, надано докази скерування позовної заяви з долученими до неї документами, на адресу Львівської міської ради за вх. № 17616/25.
21.07.2025 представником Приватного підприємства “Зодчий 2010» подано на адресу суду в систему “Електронний суд» зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Зодчий 2010» про зобов'язання вчинити дії за вх. № 2501, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації 22.07.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного підприємства “Зодчий 2010» про зобов'язання вчинити дії за вх. № 2501 від 22.07.2025 заявнику з підстав, викладених в даній ухвалі.
23.07.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.08.2025.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2025, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2025.
03.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.09.2025.
08.09.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про долучення додаткових доказів з додатками за вх. № 23443/25.
10.09.2025 від представника відповідача на адресу суду в систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з підстав, викладених у даному клопотанні.
10.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 14.10.2025.
18.09.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з додатками за вх. № 24772/25.
14.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.11.2025.
30.10.2025 від представника позивача на адресу суду в систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з додатками за вх. № 28818/25.
31.10.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» додаткові пояснення з додатками за вх. № 29096/25.
Крім того, 05.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 4701/25.
05.11.2025 прокурор в підготовче судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив за вх. № 10102/25 від 18.04.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 3752/25 від 10.09.2025.
05.11.2025 представник позивача в підготовче судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 28818/25 від 30.10.2025.
05.11.2025 представник відповідача в підготовче судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 9659/25 від 15.04.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив задоволити подане клопотання про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 3752/25 від 10.09.2025 з підстав, викладених у даному клопотанні, доповненні до клопотання про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 24772/25 від 18.09.2025, додаткових поясненнях за вх. № 29096/25 від 31.10.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 3752/25 від 10.09.2025 обгрунтовано тим, що 17.09.2025 року суддею Господарського суду Львівської області Березяк Н.Є. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №914/2796/25 за позовною заявою позовом ПП «Зодчий 2010» до відповідачів: Львівської міської ради, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та третіх осіб ЛКП «Львівавтодор», ТОВ «Бюро архітектури та мобільності «Урбан Промо» та ПАТ «Львівобленерго» про зобов'язання вчинити дії.
Підготовче засідання у справі №914/2796/25 призначено на 16.10.2025 року.
Заявник зазначає, що зі змісту заявленого ПП «Зодчий 2010» позовних вимог у справі №914/2796/25 позову зрозумілим є те, що обидва позови взаємопов'язані. Зважаючи на викладене вище, та враховуючи той факт, що зі змісту заявлених ПП «Зодчий 2010» позовних вимог у справі №914/2796/25 - у випадку їх задоволення, відпадуть підстави для задоволення заявлених Галицькою окружною прокуратурою міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради позовних вимог про стягнення з ПП «Зодчий 2010» безпідставно збережених коштів на суму 7 183 182,65 грн. або розмір таких вимог значно зменшиться.
Відповідач вважає, що продовжуючи розгляд справи № 914/930/25 про стягнення з ПП «Зодчий 2010» безпідставно збережених коштів на суму 7 183 182,65 грн., буде неможливо встановити фактичні обставини добровільної участі ПП «Зодчий 2010» у розвитку інфраструктури м. Львова, які заперечує Відповідач, зокрема те, що: Рішенням Львівської міської ради №372 від 08.03.2024 року - функції замовника на капітальний ремонт вул. М. Пимоненка було передано ЛКП «Львівавтодор», при цьому на ПП «ЗОДЧИЙ 2010» було покладено обов'язок оплати витрат на розробку проектно - кошторисної документації, отримання технічних умов, оплату матеріалів та робіт для здійснення будівництва дороги, яка з'єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну.
Відповідач зазначає, що на виконання вимог Рішення Львівської міської ради №372 від 08.03.2024 року було укладено наступні договори: 18.09.2024 року Договір №1879 на виконання робіт з розробки проектної документації об'єкта між ЛКП «Львівавтодор», ТОВ «Бюро архітектури та мобільності «УРБАН ПРОМО» та ПП «ЗОДЧИЙ 2010», за умовами якого ПП «ЗОДЧИЙ 2010» виступає платником по цьому Договору; 26.03.2025 року між ЛКП «Львівавтодор», ПРАТ «Львівобленерго» та ПП «ЗОДЧИЙ 2010» укладено Додаткову угоду №1 до Договору приєднання до електричних мереж, згідно з якою ПП «ЗОДЧИЙ 2010» виступає платником по цьому Договору.
Відповідач вказує на те, що на підставі укладених тристоронніх договорів упродовж 2024-2025 років ПП «ЗОДЧИЙ 2010» понесло витрати на розвиток інфраструктури на розробку проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов, оплату матеріалів та робіт для здійснення будівництва дороги, яка з'єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну на загальну суму 1 266 155,20 грн. з яких: 310 000,00 грн. за розробку проектно кошторисної документації; 965 155,20 грн. за приєднання до електричних мереж по вул. Пимоненка у м. Львові.
Відповідач наголошує на тому, що самі будівельні роботи з будівництва дороги ще не
розпочато, оскільки не завершено виконання проектної документації. Відтак, у майбутньому ПП «ЗОДЧИЙ 2010» буде понесено значно більші витрати на виконання будівельних робіт. З наведеного вбачається, що загальний вклад ПП «ЗОДЧИЙ 2010» у розвиток інфраструктури м. Львова за 2024 - 2025 роки становить понад 1 266 155,20 грн. і в майбутньому буде понесено значно більші витрати, оскільки виконання будівельних робіт з будівництва дороги, яка з'єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну ще не розпочато.
ПП «ЗОДЧИЙ 2010» наголошує, що при підписанні наведених вище тристоронніх договорів та фінансуванні робіт з розвитку інфраструктури м. Львова (будівництва дороги, яка з'єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну), ПП «ЗОДЧИЙ 2010» було переконане, що таким чином вносить свій внесок у розвиток інфраструктури а, відтак, у нього не виникають будь - які інші зобов'язання перед територіальною громадою міста Львова в особі Львівської міської ради.
Відтак, ПП «ЗОДЧИЙ 2010» вважає, що шляхом фінансування робіт з розвитку інфраструктури, а саме робіт по будівництву дороги, яка з'єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну м. Львові, ПП «ЗОДЧИЙ 2010» вносить свій внесок у розвиток інфраструктури м. Львова у розмірі, який буде становити понад 6 млн. грн. Точна сума буде визначена після завершення усіх робіт з будівництва дороги, яка з'єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну.
ПП «ЗОДЧИЙ 2010» вважає, що таким чином Товариство виконало свої обов'язки щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (м. Львова) та підписами актів виконаних робіт.
Обставини виконання ПП «Зодчий 2010» вимог Рішення Львівської міської ради №372 від 08.03.2024 року та понесення витрат на розвиток інфраструктури м. Львова, є предметом розгляду у Господарському суді Львівської області справи №914/2796/25 за позовною заявою позовом ПП «Зодчий 2010» до відповідачів Львівської міської ради, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, та третіх осіб ЛКП «Львівавтодор», ТОВ «Бюро архітектури та мобільності «Урбан Промо» та ПАТ «Львівобленерго».
На підставі наведеного, ПП «Зодчий 2010» вважає, що у даному випадку, відповідно до вимог ст. 227 ГПК України, необхідно зупинити провадження у справі № 914/930/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2796/25 за позовною заявою позовом ПП «Зодчий 2010» до відповідачів Львівської міської ради, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, та третіх осіб ЛКП «Львівавтодор», ТОВ «Бюро архітектури та мобільності «Урбан Промо» та ПАТ «Львівобленерго».
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 3752/25 від 10.09.2025, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За частиною 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.
Вказаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18, 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19 (ЄДРСРУ №90465574).
При цьому п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Крім цього, суд зазначає наступне.
Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.04.2018 № 383 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ПП «Зодчий 2010» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та нежитлової споруди колективних гаражів з підземним паркінгом у садівничому кооперативі «Нафтовик» (вул. Пасічна)» затверджено містобудівні умови та обмеження для будівництва цього Об'єкту ПП «Зодчий 2010» у садівничому кооперативі «Нафтовик» (вул. Пасічна) у м. Львові.
Інспекцією ДАБК у м. Львові зареєстровано дозвіл ПП «Зодчий 2010» на виконання будівельних робіт №ЛВ112182711126 від 28.09.2018.
Першу чергу будівництва Об'єкту прийнято в експлуатацію згідно із сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №ЛВ 122210506309 від 07.05.2021.
Питання пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту до 01.01.2020 регулювалися статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідач не звертався до органу місцевого самоврядування та не уклав договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ (надалі - Закон № 132-ІХ) з 01.01.2020 виключено статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
У постанові від 23.09.2025 у справі № 910/9916/24 Верховний Суд зазначив, що для застосування статті 1212 ЦК України необхідним є встановлення такої обставини як неукладення забудовником відповідного договору до 01.01.2020, оскільки, у разі наявності такого правочину, його істотні умови, зокрема щодо розміру пайової участі, строку сплати пайової участі, відповідальності сторін, які відповідно до закону підлягали врегулюванню у таких договорах, залишались незмінними, так і правильного визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва.
Як з'ясовано судом, рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №372 від 08.03.2024, на яке посилається Відповідач у даній справі, стосується рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.12.2021 № 1140 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на нове будівництво ПП "Зодчий 2010" багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом у садівничому кооперативі "Зелена балка" на вул. Пимоненка у м. Львові».
Необхідно зазначити, що підставою для звернення у даній справі є будівництво ПП «Зодчий 2010» багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та нежитлової споруди колективних гаражів з підземним паркінгом у садівничому кооперативі «Нафтовик» (вул. Пасічна), яке здійснювалось відповідно до містобудівних умов та обмежень для будівництва цього Об'єкту, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.04.2018 № 383.
По-друге, на момент звернення Відповідача до органу місцевого самоврядування з листом № 2-24310-006 від 19.12.2023, у якому містився намір профінансувати заходи з проєктування та будівництва дороги загального користування, яка з'єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну, а також станом на дату прийняття виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №372 від 08.03.2024, чинне законодавство не передбачало та не передбачає правового механізму зарахування коштів, сплачених у межах подібних ініціатив, у рахунок виконання обов'язку зі сплати пайової участі.
Повертаючись до справи №914/930/25, яка розглядається, потрібно констатувати (1) відсутність укладеного договору на пайову участь, який би передбачав зменшення такої участі; (2) відсутність технічних умов, які би передбачали необхідність будівництва замовником інженерних мереж поза межами земельної ділянки, (3) відсутність окремого рішення органу місцевого самоврядування.
Зі змісту рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №372 від 08.03.2024 не вбачається його зв'язку з об'єктом будівництва, щодо якого у справі № 914/930/25 заявлено вимоги про стягнення пайової участі. У ньому не зазначено жодних конкретних обставин, які б дозволяли ототожнити передбачене відповідачем фінансування згідно вказаного вище рішення із зобов'язанням, покладеним на Відповідача як замовника по вул. Пасічна у садівничому кооперативі «Нафтовик».
Необхідно зазначити, що зупинення провадження у справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).
Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов'язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об'єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.
Суд касаційної інстанції зауважив, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. А сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.
Виходячи із обставин справи суд вважає, що усі докази, що стосуються предмета позову, сторонами подані та дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 3752/25 від 10.09.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2796/25, так як відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 914/930/25 із підстав, викладених відповідачем у даному клопотанні з доповненнями до нього.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/930/25 за вх. № 3752/25 від 10.09.2025.
2. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.
Повну ухвалу складено 06.11.2025.
Суддя Долінська О.З.