ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.11.2025Справа № 915/1009/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» (адреса: 55200, місто Первомайськ, вулиця Кам'яномостівська (Героя України Дмитра Васильєва), 5Б)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 5)
про стягнення 514 000, 00 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5»
про стягнення 584 131,40 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод» (далі - відповідач) грошові кошти у сумі 514 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 в частині оплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 передано позовну заяву, сформовану в системі “Електронний суд» 22.08.2024 (вх. № 10105/24 від 22.08.2024 ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод» про стягнення коштів в сумі 514000, 00 грн. за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44В, м.Київ, 01054).
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №915/1009/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 матеріали справи № 915/1009/24 передані на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі № 915/1009/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
10.12.2024 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» збитки у розмірі 584 131, 40 грн.
11.12.2024 через систему “Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 915/1009/24, об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 20.01.2025.
18.12.2024 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.
20.12.2024 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
24.12.2024 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
24.12.2024 через систему “Електронний суд» від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
27.12.2024 через систему “Електронний суд» від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
07.01.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
10.01.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
15.01.2024 через систему “Електронний суд» від представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 задоволено заяву представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» про витребування доказів, у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод» оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1», та відкладено підготовче засідання на 12.02.2025.
27.01.2025 через систему “Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод» надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребував суд.
29.01.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» надійшло клопотання про витребування доказів.
11.01.2025 через систему “Електронний суд» від ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» надійшли заперечення на клопотання представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» про витребування доказів від 29.01.2025.
Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом 12.02.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом 12.02.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 задоволено клопотання представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» про витребування доказів та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лантан 2000» оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1», та відкладено підготовче засідання на 03.03.2025.
28.02.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії проектної документації.
28.02.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» надійшло клопотання про призначення експертизи.
03.03.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» надійшли заперечення на клопотання ТОВ “Спеціальний Трест-5» про долучення до матеріалів справи копії проектної документації.
Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 03.03.2025 у підготовчому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання на 17.03.2025.
14.03.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» надійшли заперечення на клопотання ТОВ “Спеціальний Трест-5» про призначення експертизи.
14.03.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» надійшли заперечення на клопотання ТОВ “Спеціальний Трест-5» про призначення експертизи в силу положень ч. 6 ст. 91 ГПК України.
17.03.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» надійшли письмові пояснення.
17.03.2025 через систему “Електронний суд» від представника ТОВ “Спеціальний Трест-5» надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляду тимчасового вилучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лантан 2000» оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1», та відкладено підготовче засідання на 31.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лантан 2000» оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1».
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 відкладено підготовче засідання на 21.04.2025.
Представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом 21.04.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляду тимчасового вилучення доказів.
Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом 21.04.2025 у підготовчому засіданні поклався на розсуду суду щодо розгляду клопотання ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» про застосування заходів процесуального примусу у вигляду тимчасового вилучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5" про застосування заходів процесуального примусу, тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лантан 2000» докази для дослідження судом, а саме: оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, доручено здійснити тимчасове вилучення документів Печерському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зупинено провадження у справі № 915/1009/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
24.04.2025 засобами поштового зв'язку АТ “Укрпошта» до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Лантан 2000» надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребує суд, у зв'язку із тим, що ТОВ “ЛАНТАН 2000» закінчило необхідні роботи згідно Договору підряду № 30/07-24 від 30.07.2024року, а тому оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт. Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1, був надісланий (повернутий) замовнику - ТОВ “КРИВООЗЕРСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».
28.04.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів - оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод».
15.07.2025 засобами поштового зв'язку АТ “Укрпошта» до відділу діловодства суду від Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки відсутня заява про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5" про застосування заходів процесуального примусу задоволено. Тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю “Лантан 2000» докази для дослідження судом, а саме: оригінал проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1». Доручено здійснити тимчасове вилучення документів Печерському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, Україна, місто Київ, вулиця Різницька, будинок, 11б). Зупинено провадження у справі № 915/1009/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2025 поновлено провадження у справі № 915/1009/24, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» про витребування доказів, у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський комбікормовий завод», вул. Симона Петлюри, 5, м. Київ (код ЄДРПОУ 00686813) оригінал або належним чином завірену копію проектної документації (робочий проект в ЄДЕСББ під номером 327-2023) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод», за адресою: Миколаївська обл., Первомайський район, смт.Криве Озеро, вулиця Кобзаря, 1», призначено підготовче судове засідання у справі №915/1009/24 на 25.08.2025.
21.08.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2025, до якої долучено робочий проєкт, том № 1 - ПЗ пояснювальна записка.
22.08.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.
22.08.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом у вигляді штрафу.
Представник позивача за первісним позовом 25.08.2025 у підготовче засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача за первісним позовом 25.08.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом у вигляді штрафу.
Судом у підготовчому засіданні 25.08.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу до відповідача за первісним позовом у вигляді штрафу, у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.
Судом у підготовчому засідання 25.08.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 08.09.2025.
03.09.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2025, до якої долучено наступні документи, а саме:
1) Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, Том №4 (327-2023-3K).
2 ) Робочий проект “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, Альбом №9-АБ (327-2023-9-АБ).
3) Робочий проект “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, Том №3-ГП (327-2023-ГП1).
4) Робочий проект “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ Кривоозерський комбікормовий завод за адресою: Миколаївська обл., смт Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1, Альбом №9 Пожежогасіння (327-2023-9-ВК).
05.09.2025 через систему “Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом надійшла про уточнення питань для експертизи.
08.09.2025 через систему “Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про уточнення питань для експертизи.
Представник позивача за первісним позовом 08.09.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи від 28.02.2025 та просив його задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом 08.09.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи від 28.02.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 915/1009/24 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім'ї, будинок 6). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатку №1 (Специфікації) до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж плит стінових, перевозка плит до місця монтажу; виготовлення та змонтування з'єднувальних і крепежних елементів м/конструкцій до кожної плити та виготовлення і монтаж додаткових колон і з'єднувальних зв'язків.
2 ) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, що вказані в Додатковій угоді № 1 від 22 квітня 2024 до Договору підряду №25/10-23 від 25.10.2023 р., а саме: монтаж з/б плит кровельних (72шт х 1,5 тн); підрізка з/б плит при необхідності; виготовлення вузлів кріплення з/б плит; перевозка з/б плит кровельних до місця монтажу здійснюється Замовником; виготовлення і монтаж додаткових колон.
3 ) Чи передбачено проектною документацією Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» виконання наступних будівельних робіт, з застосуванням для цього наступних будівельних виробів, а саме: монтаж ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтаж додаткових торцевих металевих колон?
4) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» обсяги фактично виконаних робіт із монтажу ребристих залізобетонних плит покриття та виготовлення і монтажу додаткових торцевих металевих колон ?
5) Чи відповідають проектній документації Робочий проект Альбом № 9-АБ (327-2023-9-АБ) “Нове будівництво складу підлогового зберігання на території ТОВ “Кривоозерський комбікормовий завод» за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кобзаря, 1» обсяги фактично виконаних робіт, які вказані в акті № 3 приймання виконаних робіт за липень 2024р?
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 вирішено покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» обов'язок по оплаті судової будівельно-технічної експертизи у справі № 915/1009/24. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 915/1009/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
20.10.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи у справі № 915/1009/24 понад 90 календарних днів з рахунком № 3996 від 08.10.2025 про оплату експертизи.
Вказане клопотання обґрунтоване значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ.
22.10.2025 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій представник позивача заперечує проти погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та просить суд призначити судове засідання для вирішення питання про проведення експертизи у іншій експертній установі, а саме: ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Укрспецбудекспертиза».
23.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява, в якій представник відповідача за первісним позовом погодився з заявою експерта про погодження строків понад 90 календарних днів.
24.10.2025 матеріали справи разом з клопотанням експерта № 8337/25-44 від 09.10.2025 повернуто до Господарського суду міста Києва.
У клопотанні експерт просить суд надати додаткові документи, а саме:
- Проектну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку;
- Первинну звітну та виконавчу документацію на будівельні роботи, проведені
на об'єкті дослідження;
- Іншої документації, що стосується поставлених питань.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Так, як провадження у справі № 915/1009/24 зупинене ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025, з метою розгляду вказаних клопотань експертів КНДІСЕ суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 915/1009/24.
Розглянувши клопотання судового експерта, суд дійшов висновку щодо його задоволення, оскільки документи, які судовий експерт просить надати, є необхідними для вирішення питань, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 915/1009/24.
Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
У п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку задовольнити подане до суду клопотання та погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 915/1009/24 понад 90 календарних днів.
Щодо заперечень представника позивача за первісним позовом про погодження строків понад 90 календарних днів, проведення судового засідання та призначення по справі іншої експертної установи, суд зазначає наступне.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України»).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).
Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов'язків.
У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.
При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд звертає увагу на те, що, клопотання про призначення експертизи від 28.02.2025 заявлялось саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальний Трест - 5» для встановлення наявності або ж відсутності порушень зобов'язань при виконанні умов Договору підряду № 25/10-23 від 25.10.2023.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд зазначає, що право остаточного визначення експертної установи, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи, а тому судом було призначено проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов'язані з оплатою судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальний Трест - 5», з огляду на що, останньому потрібно оплатити рахунок № 3996 від 08.10.2025.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені експертом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, для проведення якої матеріали справи надсилаються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 915/1009/24.
2. Задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 915/1009/24 понад 90 календарних днів.
3. Погодити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі № 915/1009/24 понад 90 календарних днів.
4. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів № 8337/25-44 від 09.10.2025 у справі № 915/1009/24.
5. Зобов'язати учасників справи у строк до 21.11.2025 надати суду оригінали або належним чином завірені якісні копії документів, а саме:
- проектну документацію у повному обсязі, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку;
- первинну звітну та виконавчу документацію на будівельні роботи, проведені на
об'єкті дослідження;
- іншу документацію, що стосується поставлених питань.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціальний Трест-5» (адреса: 55200, місто Первомайськ, вулиця Кам'яномостівська (Героя України Дмитра Васильєва), 5Б; код ЄДРПОУ 37486756) оплатити рахунок № 3996 від 08.10.2025, докази сплати надати суду.
7. Провадження у справі № 915/1009/24 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання.
Суддя М.Є. Літвінова