ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.11.2025Справа № 910/13734/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, а також визнання права власності на грошові кошти в розмірі 211 220,00 грн,
У листопаді 2025 року виконувач обов'язків керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України (далі - Служба) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" (далі - Товариство), у якій просив суд: визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180 м) до ізогіпси + 80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, у межах шахти "Свято-Покровська", строком на 5 років, оформленого протоколом про результати аукціону від 3 вересня 2021 року № SUE001-UA-20210629-34424; визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам'яного вугілля Ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180 м) до ізогіпси +80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, у межах шахти "Свято-Покровська", яка знаходиться в Краматорському районі Донецької області, від 22 вересня 2021 року № 7/12-21, укладений між Службою та Товариством; визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 8 листопада 2021 року № 5301, виданий Товариству з метою геологічного вивчення кам'яного вугілля, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища, затвердження запасів ДЗК України за промисловими категоріями на ділянці, виділеної по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180 м) до ізогіпси +80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, у межах шахти "Свято-Покровська"; застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 211 220,00 грн, сплачені Товариством за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 8 листопада 2021 року № 5301. У цьому ж позові Прокурор просив залучити до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до кількох відповідачів.
Однак, у порушення вказаних приписів чинного законодавства, Прокурор чітко не вказав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
За умовами пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (стаття 190 ЦК України).
Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Прокурор на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив суд визнати за державою право власності на майно - грошові кошти в розмірі 211 220,00 грн, які були сплачені Товариством за придбання спірного дозволу. Дана позовна вимога є майновою і підлягає грошовій оцінці.
Однак, у порушення зазначеної норми Прокурор не вказав ціни позову.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За умовами підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3 028,00 грн.
При цьому, за частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що в ній поєднано чотири позовні вимоги: три вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру. Відтак, за чинним законодавством Прокурор мав сплатити за подання через систему "Електронний суд" до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 9 801,84 грн ((3 028,00 грн х 3 + 211 220,00 х 1,5%) х 0,8).
Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом заявником сплачено лише 9 689,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції від 3 листопада 2025 року № 13897 на вищевказану суму. Відтак, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору за подання цього позову в установленому законом порядку та розмірі.
За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,
Залишити позовну заяву Краматорської окружної прокуратури Донецької обласної прокуратури в інтересах держави без руху.
Краматорській окружній прокуратурі Донецької обласної прокуратури подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали: оновлену позовну заяву із зазначенням у ній: ціни позову; змісту пред'явлених позовних вимог до кожного з відповідачів; належні докази доплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі; належні докази направлення відповідачам копій поданих на виконання вимог даної ухвали документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 6 листопада 2025 року.
СуддяЄ.В. Павленко