05.11.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/848/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп'юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 03.10.2025 (вх.№ 8645/25 від 06.10.2025) з грошовими вимогами до боржника у сумі 28 004,88 грн, а також 2 393,60 грн збитків від інфляції
у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи Свирид Світлани Василівни,
за участю:
представниці ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" Сабури С. О.,
керуючої реструктуризацією Геріх Н. А.,
постановив таку ухвалу.
1. Історія справи.
1.1. Згідно з ухвалою від 26.08.2025 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - боржниця), ввів з 26.08.2025 строком на 120 днів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів з 26.08.2025 процедуру реструктуризації боргів, призначив керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Геріх Н. А. (далі - керуюча реструктуризацією), 26.08.2025 оприлюднив на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі
1.2. Відповідно до ухвали від 14.10.2025 суд затвердив реєстр вимог кредиторів із загальною сумою визнаних вимог 237 982,53 грн, а саме: кредитор - Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", 237 982,53 грн - друга черга, 4 844,80 грн - судовий збір (підлягає відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); а також зобов'язав керуючу реструктуризацією не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали провести збори кредиторів; протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів щодо розгляду проекту плану реструктуризації боргів та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів або про закриття провадження у справі, чи вирішення інших питань, передбачених ч. 8 ст. 123 КУзПБ; призначив підсумкове засідання суду на 25.11.2025 об 11:00.
1.3. ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" подало заяву від 03.10.2025 (вх.№ 8645/25 від 06.10.2025) з грошовими вимогами до боржниці у сумі 28 004,88 грн, а також 2 393,60 грн збитків від інфляції (далі - Заява).
2. Процесуальні питання.
2.1. Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
Суд згідно з ухвалою від 08.10.2025 прийняв Заяву до розгляду, призначив судове засідання на 28.10.2025, повідомив учасників справи про судове засідання.
2.2. 28.10.2025 судове засідання було відкладено на 05.11.2025.
3. Позиція учасників справи.
3.1. Зміст Заяви.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (далі - Кредитор) просить визнати грошові вимоги до боржниці у загальному розмірі 38 243,28 грн, з яких: 28 004,88 грн - основна заборгованість; 2 393,60 грн - інфляційні втрати (на підставі ст. 625 ЦК України); 7 844,80 грн - судові витрати, що складаються з 4 844,80 грн сплаченого судового збору та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу .
В обґрунтування основної заборгованості Кредитор посилається на невиконання боржницею зобов'язань за двома кредитними договорами, право вимоги за якими було набуте на підставі договорів факторингу.
1) За кредитним договором № 27958-11/2024 від 26.11.2024, укладеним з ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", боржниця отримала 2 400 грн кредитних коштів. Сума заборгованості становить 5 084,88 грн, що включає 2 400 грн кредитних коштів, 1 496,88 грн процентів та 1 188 грн штрафів. Право вимоги перейшло до Кредитора на підставі договору факторингу № 27012025 від 27.01.2025.
2) За кредитним договором № 26382-07/2024 від 25.07.2024, укладеним з ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", боржниця отримала кредитні кошти в розмірі 6 000 грн. Сума заборгованості становить 22 920 грн, що включає 6 000 грн кредитних коштів, 8 820,00 грн процентів та 8 100 грн пені. Право вимоги було набуте Кредитором на підставі договору факторингу № 30102024 від 30.10.2024.
Кредитор обґрунтовує правомірність своїх вимог тим, що обидва кредитні договори були належним чином укладені в електронній формі відповідно до вимог ЗУ "Про електронну комерцію". Вказує, що первісні кредитори виконали свої зобов'язання, перерахувавши кошти на банківські картки боржниці, що підтверджується відповідними довідками платіжного провайдера. Боржниця порушила договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів.
Окремо Кредитор наголошує на правомірності нарахування штрафних санкцій (штрафу та пені), посилаючись на лист Національного банку України та норми ЗУ "Про споживче кредитування".
3.2. Позиція керуючої реструктуризацією (повідомлення від 28.10.2025 вх.№ 17559/25).
Керуюча реструктуризацією частково визнає грошові вимоги Кредитора у межах основного боргу в сумі 18 716,88 грн та судових витрат в розмірі 7 844,80 грн.
Не визнає вимоги щодо неустойки (пені, штрафів) та інфляційних втрат. Вказує, що відповідно до ЗУ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 13.03.2022 № 2120-IX, що набрав чинності 17.03.2022, Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Посилається на практику Верховного Суду щодо застосування вказаної норми права, зокрема на постанови від 18.10.2023 у справі № 706/68/23, від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22.
3.3. Пояснення Кредитора від 31.10.2025 (вх. №17899/25).
Не погоджується з частковим визнанням його грошових вимог та наполягає на визнанні вимог у повному обсязі та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Щодо неустойки (штрафу та пені) у розмірі 9 288 грн вказує, що з огляду на положення п. 6 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" ЗУ "Про споживче кредитування" мораторій не застосовуються до кредитних договорів, оскільки вони були укладені після спливу тридцятого дня з дня набрання чинності Законом України № 3498-ІХ (від 24.12.2023).
Нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів є правомірним, оскільки сторони погодили ці умови в договорах. Національний банк України (регулятор небанківських установ) листом від 19.02.2024 № 14-0004/12907 підтвердив незастосування зазначеного положення до нових договорів.
Щодо інфляційних втрат та 3% річних зазначає, що ці нарахування є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, мають компенсаторний характер і виступають способом захисту майнового права Кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.
Посилається на практику Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 18.10.2023 у справі № 706/68/23.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
4.1. Між ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" як кредитодавцем та боржницею як позичальником 26.11.2024 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 27958-11/2024 (далі - Кредитний договір 1), відповідно до умов якого та паспорта кредиту сума кредиту становила 2 400 грн, строк кредитування 120 днів, дата остаточного погашення 25.03.2025, процентна ставка 0,99% в день (фіксована). Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору 1 та паспорту кредиту у випадку прострочення боржницею терміну сплати чергового платежу (або його сплати не у повному обсязі) у перший день прострочення нараховується штраф у розмірі 100% від суми несплаченого платежу у строки, встановлені графіком платежів. Зазначено, що штраф нараховується за порушення по кожному платіжному (обов'язковому) періоду окремо.
Кредитні кошти в сумі 2 400 грн були надані боржниці 26.11.2024 шляхом переказу на її банківську картку, що підтверджується листом-повідомленням ТОВ "ПЕЙТЕК" (вих.№ 20250702-1.1), яке діяло на підставі договору з ТОВ "АВАНС КРЕДИТ".
Боржниця не виконала належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором 1. Станом на 27.01.2025 (згідно з витягом з Реєстру боржників № 1) прострочення виконання зобов'язань становило 38 днів; загальна заборгованість - 5 084,88 грн, з яких: кредитні кошти 2 400 грн, проценти 1 496,88 грн, штрафні санкції 1 188 грн.
ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" як фактор та Кредитор як клієнт 27.01.2025 уклали договір факторингу № 27012025 (далі - Договір факторингу 1), за яким фактор відступив Кредитору, зокрема, право грошової вимоги за вказаним боргом. Перехід прав підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 від 27.01.2025, який є додатком до Договору факторингу 1, в п. 1.4. якого передбачено, що перехід прав відбувається у дату підписання сторонами реєстру боржників.
Вказані грошові вимоги Боржниця зазначила в своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
4.2. Між ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" як кредитодавцем та боржницею як позичальником 25.07.2024 було укладено кредитний договір № 26382-07/2024 (далі - Кредитний договір 2), відповідно до умов якого та паспорту кредиту сума кредиту 6 000 грн, строк кредитування 120 днів, дата остаточного погашення 21.11.2024, процентна ставка 1,50% в день (фіксована). Відповідно до паспорту кредиту (розділ 6) у випадку прострочення боржницею сплати процентів або тіла кредиту на наступний день після терміну сплати нараховується неустойка у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості.
Кредитні кошти в сумі 6 000 грн були надані боржниці 25.07.2024 шляхом переказу на її банківську картку, що підтверджується платіжною інструкцією ТОВ "ПЕЙТЕК" № 28829deb-fa9c-4de5-afdb-678cfd1ee299.
Боржниця не виконала належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором 2.
Станом на 30.10.2024 (згідно з Витягом з Реєстру боржників № 1) прострочення виконання зобов'язань становило 68 днів, загальна заборгованість 22 920 грн, з яких: кредитні кошти 6 000 грн , проценти 8 820 грн, штрафні санкції 8 100 грн.
ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" як фактор та Кредитор як клієнт 30.10.2024 уклали договір факторингу № 30102024 (далі - Договір факторингу 2), за яким фактор відступив Кредитору права грошової вимоги за вказаним боргом, що підтверджується витягом з реєстру боржників № 1 від 30.10.2024, який є додатком до Договору факторингу 2. За умовами п. 1.4., 13.1 цього договору права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором, яким є момент його підписання.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Відповідно до ст. 1 КУзПБ грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 1 ст. 122 КУзПБ).
Зі змісту ст. 45 КУзПБ вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді таких заяв входить перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
5.2. Як передбачено в ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Суд встановив, що боржниця зобов'язання за Кредитними договорами 1, 2 належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитними коштами в установлені строки не сплатила.
За приписами ст. 610 ЦК України невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.
Заборгованість боржниці за Кредитним договором 1 в розмірі 3 896,88 грн є підтвердженою і складається з 2 400 грн суми неповернутого кредиту та 1 496,88 грн процентів. За Кредитним договором 2 заборгованість становить 14 820 грн, з яких кредитні кошти 6 000 грн, проценти 8 820 грн. Всього 18 716,88 грн, з яких 8 400 грн кредитні кошти, 10 316,88 грн проценти. Ці вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній в ч. 4 ст. 133 КУзПБ, а саме у другу чергу.
5.3. В ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання він повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Водночас, в п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи те, що Кредитний договір 1 був укладений 26.11.2024, а Кредитний договір 2 - 25.07.2024, на них поширюються положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Суд відхиляє посилання Кредитора на ЗУ "Про споживче кредитування" з огляду на таке. В п. 6 Прикінцевих та перехідних положень цього закону передбачено звільнення споживача від обов'язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов'язань за таким договором, якщо він укладений до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". В листі Національного банку України від 19.02.2024 № 14-0004/12907, на який посилається Кредитор, вказано, що цей закон є спеціальним, який регулює відносини за договором про надання споживчого кредиту.
Проте вказана норма ЗУ "Про споживче кредитування" суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки обмежує її застосування до кредитних договорів, укладених після 23.01.2024.
За приписами ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
В ч. 7 ст. 11 ГПК України передбачено, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
В Рішенні Конституційного Суду України від 18.06.2020 № 5-р(II)/2020 вказано на те, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori); "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali); "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.
Викладене свідчить про те, що спеціальний закон має перевагу над загальним у випадку існування суперечливих норми одного ієрархічного рівня.
В даному випадку ЦК України є правовим актом вищої юридичної сили, і саме його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
5.4. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України).
Так як неустойка (штраф, пеня) та інфляційні втрати підлягають списанню належить відмовити у визнані грошові вимоги Кредитора у розмірі 9 288 грн, з яких 1 188 грн штраф, 8 100 грн пеня, а також 2 393,60 грн збитків від інфляції.
5.5. В ч. 2 ст. 133 КУзПБ передбачено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
До витрати, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність, належать, зокрема, витрати на сплату судового збору і витрати на професійну правничу допомогу (ст. 2 КУзПБ, ст. 123, 126 ГПК Україгни). Кредитор за подання Заяви сплатив судовий збір в розмірі 4 844,80 грн (платіжна інструкція № 879 від 26.09.2025), а також поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, які полягають в складанні Заяви (3 год, 1000 грн за 1 год), та підтверджуються договором про надання правової допомоги № 18092025 від 18.09.2025, описом робіт (наданих послуг) від 01.10.2025, актом приймання - передачі від 01.10.2025. Всього судові витрати Кредитора становлять 7 844,80 грн, які відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
5.6. Згідно з абз. 2, 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
6. Висновки суду.
6.1. Заяву належить задовольнити частково і визнати грошові вимоги Кредитора у розмірі 18 716,88 грн, які задовольняються у другу чергу, та 7 844,80 грн, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. У визнанні грошових вимог у розмірі 9 288 грн, з яких 1 188 грн штраф, 8 100 грн пеня, а також 2 393,60 грн збитків від інфляції належить відмовити.
Керуючись ст. 1, 2, 9, 45, 64, 113, 122 КУзПБ, ст. 232 - 235, 253 - 255, 256 ГПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" від 03.10.2025 (вх.№ 8645/25 від 06.10.2025) задовольнити частково.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (вул. Михайла Грушевського буд. 10, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 18 716,88 грн (вісімнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень вісімдесят вісім копійок), які задовольняються у другу чергу, та 7 844,80 грн (сім тисяч вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) судових витрат, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Відмовити у визнанні грошових вимог у розмірі 9 288 грн, з яких 1 188 грн штраф, 8 100 грн пеня, а також 2 393,60 грн збитків від інфляції.
Керуючій реструктуризацією внести визнані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 05.11.2025.
Суддя О. В. Малєєва