номер провадження справи 22/128/25
28.10.2025 Справа № 908/2529/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.
За участю представників учасників справи:
від позивача - Медвідь С.Д., самопредставництво, довіреність № 01-13/338 від 30.04.2025, посадова інструкція
від відповідача - Кузнєцов Ю.С., довіреність № 53 від 01.09.2025
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2934/24
за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАС» (вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, кв. 1, м. Запоріжжя, 69032)
про розірвання договору
1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача
20.08.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 01-15/571 від 05.08.2025) Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КАТРАС» про розірвання договору від 01.09.2023 № 10-23 про виконання робіт з технічного нагляду, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАТРАС».
Позов обґрунтовано істотною зміною обставин (ст. 652 ЦК України), якою сторони керувалися при укладенні договору, а саме: Висновком UA-М-2023-10-23-000053 від 15.11.2023 Західного офісу Держаудитслужби щодо виявлених порушень під час проведення закупівлі, яким зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом письмового звернення до ТОВ “КАТРАС» щодо розірвання договору. Вважає, що дії відповідача щодо відмови від розірвання договору порушують права та інтереси позивача по виконанню вказаного Висновку та мають негативні наслідки для репутації позивача, як це передбачено Законом України «Про публічні закупівлі».
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача
08.09.2025 надійшов відзив. Проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Визнано обставини щодо: укладення договору від 01.09.2023 № 10-23 про виконання робіт з технічного нагляду; листування між сторонами щодо розірвання договору; наявності висновку Західного офісу Держаудитслужби від 15.11.2023 № UA-М-2023-10-23-000053; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 № 280/10087/23. З доводами та аргументацією позивача не погодився. ДАСУ зобов'язало позивача припинити зобов'язання, але з дотриманням норм Господарського та Цивільного кодексів України. При цьому, договором не визначено право одностороннього розірвання договору. У позові конкретно не вказано, що саме позивач вважає істотною зміною обставин, відсутня будь-яка аргументація щодо наявності одночасно всіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. До листа про розірвання договору позивачем не було додано ані висновку, ані рішень судів, на які він посилався як на обставину розірвання договору. Договір наразі фактично виконаний на 75% (на суму 3826702,42 грн.), претензії щодо якості, кількості та строків виконаних робіт не було. Крім того, відповідач не бажає нести ані фінансових, ані репутаційних втрат. Під фінансовими втратами у разі розірвання договору слід розуміти фактичну відмову від 1254350,21 грн., що становить приблизно 1/5 середньорічного доходу Товариства. Під репутаційними втратами слід розуміти факт взятого, але не виконаного до кінця зобов'язання. Крім того, об'єкт будівництва є об'єктом критичної інфраструктури та суспільно значимим об'єктом і розірвання договору призведе до вимушеного тимчасового призупинення будівельно-монтажних робіт, збільшення строків виконання цих робіт.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Процесуальні питання, вирішені судом
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2529/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.08.2025 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2529/25 за правилами спрощеного позовного провадження у зв'язку з визнанням судом справи малозначною; ухвалено справу розглядати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами та розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Роз'яснено відповідачу його право відповідно до ст. 250 ГПК України, у строк, який не перевищує 10 днів із дня вручення даної ухвали (повідомлення про розгляд справи), на подання заяви з запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала від 25.08.2025 була доставлена до електронних кабінетів сторін 26.08.2029.
28.08.2025, у встановлений ст. 250 ГПК України строк, від відповідача надійшла заява (вих. № 27/08/25-1 від 27.08.2025) з запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 02.09.2025 за заявою ТОВ “КАТРАС» здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/2529/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.09.2025.
Ухвалою суду від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні викладеного у відзиві клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю заяви свідка ОСОБА_1 . Закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до судового розгляду по суті 28.10.2025.
У судовому засіданні 28.10.2025 приймали участь представники сторін.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судовому засіданні 28.10.2025 справу було розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують
01.09.2023 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “КАТРАС» (виконавець, відповідач) було укладено договір № 10-23 про виконання робіт з технічного нагляду.
Згідно п. 1.2 цього договору, виконавець здійснює технічний нагляд на об'єкті: «Реконструкція водоводу від ДВС-1 до с. Люцерна Вільнянського району Запорізької області».
Надання послуг за цим договором підтверджується підписанням акту виконаних робіт (п. 7.1).
Проєктна та кошторисна документація на об'єкт будівництва були передана позивачем відповідачу за актами приймання-передачі від 15.09.2023, від 12.12.2024.
Додатковими угодами до договору від 27.03.2024 № 1, від 14.05.2024 № 2, від 29.11.2024 № 3, від 25.04.2025 №№ 4, 5, від 10.06.2025 № 6, від 08.07.2025, від 22.07.2025 № 8 змінювалася вартість робіт по «технічному нагляду» та порядок фінансування.
Додатковою угодою від 25.04.2025 № 5 визначено строк дії договору - до 25.12.2026.
У періоди 2023-2025 років між сторонами договору були підписані акти здавання-прийняття виконаних робіт з технічного нагляду та розрахунки за здійснення робіт з технічного нагляду.
Західним офісом Держаудитслужби складено Висновок від 15.11.2023 № UA-М-2023-10-23-000053 про результати моніторингу процедури закупівлі, згідно якого з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. 2 та ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Західний офіс Держаудитслужби зобов'язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення підпунктів 2 та 3 пункту 44 та пункту 3 Особливостей № 1178 вжити заходів щодо припинення зобов'язань за укладеним за результатами процедури закупівлі договору з дотриманням норм Господарського та Цивільного кодексів України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ “КАТРАС» щодо розірвання договору.
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування вказаного Висновку.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 280/10087/23, яке було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, у задоволенні позовної заяви було відмовлено.
Посилаючись на вказані Висновок Західного офісу Держаудитслужби та судові рішення, позивач звернувся до відповідача з листом від 23.06.2025 № 01-15/459 про дострокове розірвання договору від 01.09.2023 № 10-23 про виконання робіт з технічного нагляду. До листа було додано проєкт додаткової угоди про розірвання договору, які просив розглянути, підписати та направити на адресу Департаменту один екземпляр.
Листом від 11.07.2025 № 106/25 відповідач відмовив у розірванні договору.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 2, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Цивільний кодекс України (ст. 204) установлює презумпцію правомірності правочину, а саме - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Як встановлено судом, сторонами оспорюваного договору були частково виконані зобов'язання за договором № 10-23, а саме: відповідачем надані послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами, а позивачем, що не заперечувалося останнім, прийняті послуги оплачені у повному обсязі. Наразі строк договору не закінчився.
Згідно складеного Західним офісом Держаудитслужби Висновком від 15.11.2023 № UA-М-2023-10-23-000053 про результати моніторингу процедури закупівлі, Західний офіс Держаудитслужби зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ТОВ “КАТРАС» щодо розірвання договору.
Частиною 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Позивач оскаржив Висновок від 15.11.2023 у судовому порядку. Судовим рішенням у задоволенні позову було відмовлено.
Посилаючись на вказані Висновок Західного офісу Держаудитслужби та судові рішення, позивач звернувся до відповідача з листом від 23.06.2025 № 01-15/459 про дострокове розірвання договору від 01.09.2023 № 10-23 про виконання робіт з технічного нагляду.
Листом від 11.07.2025 № 106/25 відповідач відмовив у розірванні договору.
Тобто, згоди щодо розірвання договору сторони не дійшли, що і зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.
Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК).
Згідно ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції станом на 01.09.2023), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, який був чинним на момент виникнення між сторонами господарських зобов'язань, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв'язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявності чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов'язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов.
У постанові Верховного Суду від 04.03.2025 у справі № 910/3688/24 викладено такий правовий висновок: «Поняття "істотна зміна обставин" є оціночним. Критерії визначення цього поняття закріплені в абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України, яка встановлює, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. За відсутності істотної зміни обставин, тобто за незначної зміни обставин або за виникнення ускладнень у виконанні, які сторони могли розумно передбачити, договір відповідно до положень ст. 652 ЦК України не підлягає розірванню як за згодою сторін, так і за рішенням суду. Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей, проте під час виконання договору можуть виникати обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникає під час виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для пред'явлення вимоги про розірвання договору. Отже, за загальним правилом у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, що відповідає свободі договору. При цьому можливість розірвання договору може бути обмежена, а саме у випадку, коли інше передбачено договором або випливає із суті зобов'язання. Водночас договір у разі істотної зміни обставин може бути розірваним не лише за згодою сторін, а й на підставі рішення суду, зокрема, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились. У такому разі суд при вирішенні питання на предмет можливості задоволення вимоги заінтересованої сторони має встановити факт зміни істотної обставини за наявності одночасно чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин. Застосування ст. 652 ЦК України є відображенням у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору. Існування одночасно чотирьох умов, що відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору, вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови».
Відповідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивачем у цій справі не доведено наявність істотної зміни обставин та наявність вказаних усіх чотирьох умов, що було б підставою для розірвання спірного договору у судовому порядку. Суд зазначає, що наявність висновку моніторингу не може вважатися істотною зміною обставин та бути єдиною підставою для розірвання спірного договору позивачем.
Суд зауважує, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню принцип "pacta sunt servanda" - "договорів необхідно дотримуватись", закріплений у статті 629 ЦК України
З огляду на вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про розірвання спірного договору.
Таким чином, у задоволенні позову відмовляється повністю.
6. Судові витрати
Відповідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 05 листопада 2025.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя О.В. Ярешко