номер провадження справи 18/84/24-5/54/25
22.10.2025 Справа № 908/1363/24
м. Запоріжжя Запорізької області
Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:
Головуючий суддя Проскуряков К.В.,
Судді Лєскіна І.Є.,
Федько О.А.,
при секретарі судового засідання Шельбухової В.О., розглянувши матеріали справи
За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 40081237)
До відповідача: Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 42792107; електронна пошта: rkkvik@ukr.net; antonhilko@hotmail.com)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 40165856)
про стягнення 288 757,82 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ,
За участю представників сторін:
Від позивача: Губорєва Я.А. (в залі суду) - довіреність №430 від 30.04.2025;
Від відповідача: Хілько А.В. (в залі суду) - ордер серії АР №1262237 від 16.07.2025;
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Гордєєв М.С. (в залі суду) - Виписка з ЄДРЮО, самопредставництво;
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 06.05.2024 звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" 288757,82 грн. збитків в результаті завищення вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу № 908/1363/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1363/24, присвоєно справі номер провадження 18/84/24, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Державну аудиторську службу України. В цій ухвалі суду зазначено, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/1363/24; запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив; третій особі запропоновано надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог в порядку ст. 168 ГПК України та докази в обґрунтування пояснень.
Ухвалою суду від 09.07.2024 клопотання ТОВ "РЕМТОДАС" про розгляд справи в порядку загального позовного задоволено, вирішено розглядати справу № 908/1363/24 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначити на 01.08.2024 о/об 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 12.07.2024 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у всіх судових засіданнях у справі, в тому числі у судовому засіданні 01.08.2024 о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 01.08.2024 відкладено підготовче засідання на 21.08.2024 о 12 год. 30 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 21.08.2024 клопотання ТОВ "РЕМТОДАС" про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі № 908/1363/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі № 908/1363/24 зупинено на час проведення судової економічної експертизи.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №908/1363/24 апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024 у справі №908/1363/24 залишено без змін.
Ухвалою суду від 04.02.2025 № 908/1363/24 (суддя Федько О.А.): задоволені заяви Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження проведення судової економічної експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів, про забезпечення виконання попередньої оплати судової економічної експертизи та про надання додаткових матеріалів по справі № 908/1363/24; погоджено строк виконання судової експертизи у господарській справі № 908/1363/24 у термін, що перевищує 90 календарних днів; для проведення судової експертизи надано експерту додаткові матеріали згідно переліку; зупинено провадження у справі № 908/1363/24 на час проведення експертизи.
21.04.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/1363/24/24 разом з висновком експерта № 3445-24 від 15.04.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці з 21.04.2025 по 29.05.2025, справу № 908/1363/24 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 22.04.2025 провадження у справі № 908/1363/24 поновлено з 07.05.2025, прийнято справу № 908/1363/24 до свого провадження у порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 18/84/24-5/54/25, вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 07.05.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке здійснювати в режимі відеоконференцзв'язку з використанням підсистеми"Електронний суд" ЄСІКС. Явку представників сторін визнано обов'язковою.
У судовому засіданні 07.05.2025 судом оголошено перерву до 28.05.2025 о 10 год. 30хв.
Ухвалою суду від 28.05.2025 викликано судового експерта лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ханіну Марину Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку судового експерта від 15.04.2025 № 3445-24, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 18.06.2025 на 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 18.06.2025 призначено колегіальний розгляд справи №908/1363/24.
Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 19.06.2025, справу №908/1363/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Давиденко І.В., Федько О.А.
Ухвалою суду від 19.06.2025 прийнято справу № 908/1363/24 до свого провадження у порядку загального позовного провадження, вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначити на 30.06.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 30.06.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Давиденко І.В., суддя Федько О.А. викликано судового експерта лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ханіну Марину Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку судового експерта від 15.04.2025 № 3445-24. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 12.08.2025 об 11 год. 00 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.
Ухвалою суду від 12.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 03.09.2025 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв'язку.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 враховуючи перебування судді-учасника колегії Давиденко І.В. у відпустці, справу №908/1363/24 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Лєскіна І.Є., Федько О.А.
Ухвалою суду від 03.09.2025 вказаною колегією суддів справу № 908/1363/24 прийнято до свого провадження у порядку загального позовного провадження. Вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 03.09.2025 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке проводити в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 24.09.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 24.09.2025 судом оголошено перерву до 22.10.2025 о 11 год. 00хв.
У судовому засіданні 22.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 22.10.2025 фіксувалось з використанням підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 24.06.2024 пояснивши, що за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UА-2022-11-11-010707-а Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Синельниківська дистанція колії" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМОНТНА КОМПАНІЯ "КВІК" (у грудні 2023 року перейменовано на ТОВ "РЕМТОДАС") 05.12.2022 укладений договір № ПР/П-22497/НЮ, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту колісних пар, згідно з розрахунком вартості послуг з ремонту колісних пар ДГКу (Додаток № 1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (Додаток № 2), а позивач - прийняти та оплатити їх на умовах даного договору. На виконання цього договору сторонами підписаний акт здачі-приймання робіт №1 від 16.02.2023 на загальну суму 1 360 800,00 грн. Позивачем платіжним дорученням №529940 від 30.08.2023 сплачено 1 360 696,00 грн. в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23. Також сторонами 20.02.2023 підписано акт здачі-приймання робіт №2 на загальну суму 1493 760,00 грн. Зазначена сума сплачена позивачем в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23, що підтверджується платіжним дорученням № 529862 від 30.08.2023. Державною аудиторською службою України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця". За результатами ревізії складено довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02. Державною аудиторською службою України надіслано вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024, згідно якої визначено, що в порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ "Ремонтна Компанія "КВІК" завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6 098 152,50 грн. (п. 36). До зазначеної суми увійшла сума даного позову 288 757,82 грн., яка відображена у розрахунку завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (додаток 50 до Довідки). За доводами позивача, відповідачем завищено вартість капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, яку оплачено позивачем, що в повній мірі підтверджується матеріалами перевірки ДАСУ, внаслідок чого позивачу нанесено збитки у розмірі 288 757,82 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 22, 610-625, 843 ЦК України, ст.ст. 193, 225 ГК України, позивач просив позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" 288 757,82 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 18.06.2024 на позовну заяву пояснивши, що зустрічна звірка проведена вибірково по окремим елементам витрат, а саме - за обігово-сальдовими відомостями по субрахунку 661 "Розрахунки за заробітною платою", субрахунку 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами" (договори ЦПХ), по рахунку 231 "Основне виробництво", по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками". У зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок "Загальновиробничі витрати"), адміністративні витрати (92 рахунок "Адміністративні витрати"), витрати на збут (93 рахунок "Витрати на збут") тощо. Так, за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ при зустрічній звірці не враховано надання послуг за Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0802/1 від 08.02.2023 на суму 329 780,00 грн. за договором № 20221212.1 від 12.12.2022. Отже, навіть по рахунку 231 "Основне виробництво" досліджено витрати ТОВ "РК "КВІК" вибірково по періодам без урахування дати фактичного надходження обладнання в ремонт, що унеможливлює висновки про начебто завищення фактичної вартості послуг з ремонту. Дані невідповідності виникли в результаті того, що ревізорами в ході зустрічної звірки не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ "РК "КВІК" на виконання послуг з ремонту. Так в ході проведення зустрічної звірки ТОВ "РК "КВІК" отримало запит від 28.11.2023 №1. В запиті від 28.11.2023 №1 міститься вимога про надання договорів, регістрів бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків регіональних філій з ТОВ "РК "КВІК", інформацію щодо наявності дебіторської/кредиторської заборгованості, інформацію щодо працівників, виробничих потужностей, розрахунки з іншими суб'єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо. Жоден з 10 пунктів запиту від 28.11.2023 №1 не містить вимог про дослідження складових витрат калькуляції за договорами, укладеними з філіями та структурними підрозділами акціонерного товариства "Українська залізниця". Довідка зустрічної звірки не містить фактичних витрат за загальновиробничими витратами. Загальні витрати за період з 2022 року по друге півріччя 2023 року по загальновиробничими витратам, адміністративним витратам, витратам на збут ТОВ "РК "КВІК" склали 7035724,05 грн., які ревізорами не досліджувались та не враховувались в розрізі договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. В довідці зустрічної звірки на сторінках 3-4 лише зазначено про договори оренди обладнання від 10.10.2020 №1016.3 та від 29.04.2021 №0429.1, укладені ТОВ "РК "КВІК" з ТОВ "Машинобудівний завод "КВІК" на оренду верстатів токарних, фрезерних, свердлильних, шліфувальних, апаратів для різання зварювання, кранів, шліфмашин, мийок, компресорів, дефектоскопів; договори оренди нежитлового приміщення від 10.10.2020 №1016.4 та від 29.04.2021 №0429.2, укладені ТОВ "РК "КВІК" з ТОВ "Машинобудівний завод "КВІК" на оренду частини виробничого блоку та інших виробничих приміщень; штатні розписи виробничого персоналу, проте не досліджено та не враховано вищезазначені витрати в розрізі виконання договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. На підставі викладеного, Відповідач просить суд в задоволенні позові відмовити.
Представник Державної аудиторської служби України підтримав позицію викладену у письмових поясненнях від 17.05.2024 за вих. №002500-17/6382-2024 на позовну заяву, підтвердив викладені позивачем у позові обставини та просить позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача підтримав доводи викладені у письмовій відповіді від 03.07.2024 на відзив зазначивши, що до відзиву не додано Запиту від 28.11.2023 №1, із якого б вбачалось правомірність позиції Відповідача щодо не витребування у нього Державною аудиторською службою України відповідних документів, не додано супровідних документів, якими надавались копії документів контролюючому органу, так само як не надано інших доказів не отримання інших запитів від контролюючого органу щодо запиту необхідних документів, зокрема, таких як журнали вхідної документації або інших документів, які б підтверджували правомірність позиції Відповідача. В той же час, твердження Відповідача про відсутність вимоги контролюючого органу у запиті від 28.11.2023 №1 про надання інформації щодо розрахунків з іншими суб'єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо, не відповідають дійсності, оскільки у довідці перелічені документи надані товариством та згідно ж цієї довідки інших документів до зустрічної звірки не надано. Зазначене свідчить про той факт, що контролюючим органом могли запитуватись й інші документи, які до зустрічної звірки Відповідачем надані не були. При цьому, ненадання відповідних документів є виключною відповідальністю Відповідача. Окрім іншого, якщо результати зустрічної звірки не відповідають фактичним обставинам господарських операцій в ТОВ «РЕМТОДАС», як викладено у відзиві на позовну заяву, то, насамперед, це було на користь самого ТОВ «РЕМТОДАС» надати на запит Держаудитслужби всі необхідні та підтверджуючи первинні документи, які стосуються всіх розрахунків відповідно до зазначеного договору. Однак, довідка зустрічної звірки № 040807-22/4 від 22.12.2023 була підписана з боку ТОВ «РЕМТОДАС» без заперечень, що свідчить про надання повної інформації щодо фактичних витрат наданих послуг. Також, у відзиві на позовну заяву ТОВ «РЕМТОДАС» зазначено що в зустрічній звірці не відображено підтвердження загальновиробничих витрат (91 рахунок «Загальновиробничі витрати»), адміністративні витрати (92 рахунок «Адміністративні витрати»), витрати на збут (93 рахунок «Витрати на збут»), не досліджувались первинні документи, що підтверджують фактично понесені витрати ТОВ «РК «КВІК» на виконання послуг з ремонту. Однак, регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» при взаємовідносинах з ТОВ «РЕМТОДАС» відповідно до укладеного договору не сплачує по окремим розрахункам загальновиробничих витрат, адміністративних витрат, витрат на виконання послуг з ремонту з іншими виконавцями, по розрахункам з іншими суб'єктами господарювання, які залучені до виконання робіт тощо. Регіональна філія «Придніпровська залізниця» оплатила вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар, які були виконані ТОВ «РЕМТОДАС» (стара назва ТОВ Ремонтна компанія «КВІК»). На підприємстві всі розрахунки та зобов'язання за виконані роботи розрахунки з іншими суб'єктами господарювання, які залучені до виконання робіт з капітального ремонту колісних пар узагальнюються в собівартість робіт/послуг у розрізі договору. Витрати, що формують собівартість послуг, відображають одночасно з доходом, отриманим від реалізації цих послуг. В довідці зустрічної звірки в ТОВ «РК «КВІК» від 22.12.2023 №040807-22/5 зазначено, що під час проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» відмовлено в наданні документів, що підтверджують залучення до виконання робіт інших суб'єктів господарювання та наявність у товариства матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт, проте усі оборотно-сальдові відомості по рахунку 231 «Витрати на виробництво» із розшифровками статей витрат (сировина, матеріали, заробітна плата, послуги сторонніх організацій та загальновиробничі витрати) були надані під час проведення зустрічної звірки в повному обсязі та відображені у довідці зустрічної звірки в розрізі кожного договору. З огляду на викладене, Позивач просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача своїм правом на подання письмових заперечень щодо відповіді на відзив не скористався.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2022 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UА-2022-11-11-010707-а між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Синельниківська дистанція колії» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМОНТНА КОМПАНІЯ «КВІК» (у грудні 2023 перейменовано на ТОВ «РЕМТОДАС») (далі - Виконавець, Відповідач) укладено Договір № ПР/П-22497/НЮ (далі - Договір), за яким Виконавець, за завданням Замовника, зобов'язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту колісних пар, згідно з розрахунком вартості послуг з ремонту колісних пар ДГКу (Додаток № 1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (Додаток № 2), а Замовник - прийняти та оплатити їх на умовах даного Договору.
Сума договору складає 6 608 390,40 грн. з ПДВ. Вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту колісних пар ДГКу (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №3) (п. 3.1 Договору).
Строк дії договору - з моменту підписання до 31.12.2022.
Послуги з ремонту надаються на території Виконавця, за адресою: м. Жмеринка, вул. Шекінська, 1 (п. 4.8 Договору).
Строк надання послуг - протягом 30 календарних днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, у разі направлення письмової рознарядки після 29.11.2022, строк надання послуг - не пізніше 29.12.2022 (п. 4.1 Договору).
Про передачу колісної пари в ремонт, уповноваженими представниками Сторін підписується Акт приймання-передачі в ремонт (п. 4.7 Договору).
Доставка колісних пар до місця надання послуг та відправка колісних пар після наданих послуг з ремонту здійснюється Виконавцем власними силами та за його рахунок (п. 4.9 Договору).
У відповідності до п. 4.14 надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками Сторін з наданням фактичних калькуляцій з розшифровкою по статтям витрат на надання послуг з ремонту колісних пар.
Колісні пари, не придатні до ремонту, Виконавець відвантажує Замовнику разом з відремонтованими колісними парами зі складанням Акту списання (п. 4.15 Договору).
Зворотні матеріали повертаються Замовнику після надання послуг відповідно дефектній відомості, яка підписується уповноваженими представниками сторін, про що складається Акт приймання-передачі зворотніх матеріалів (Додаток № 4) (п. 4.17 Договору).
У відповідності до п. 12.1 Договору у випадках, не передбачених цим Договором, Сторони керуються нормами чинного законодавства України.
16.02.2023 між Позивачем та Відповідачем підписано Акт здачі-приймання робіт №1 на загальну суму 1 360 800, 00 грн.
Складові зазначеної суми визначені у фактичній калькуляції ціни послуг з ремонт колісної пари ДГКу №12115-55, 184 із заміною суцільнокатаних коліс.
30.08.2023 Позивачем сплачено 1 360 696, 00 грн. в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23 стягнуті за надані Відповідачем послуги з ремонту колісних пар ДГКу за Договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, згідно акту №1, що підтверджується платіжним дорученням №529940.
20.02.2023 між Позивачем та Відповідачем підписано Акт здачі-приймання робіт №2 на загальну суму 1 493 760, 00 грн.
Складові зазначеної суми визначені у фактичній калькуляції ціни послуг з ремонту колісної пари ДГКу №47, 141083 із заміною суцільнокатаних коліс.
30.08.2023 Позивачем сплачено 1 493 760, 00 грн. в порядку добровільного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/2364/23 стягнуті за надані Відповідачем послуги з ремонту колісних пар ДГКу за Договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, згідно акту №2, що підтверджується платіжним дорученням №529862.
Разом з тим, відповідно до п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року Державною аудиторською службою України було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, в тому числі, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця».
За результатами ревізії складено Довідку від 01.02.2024 № 040406-21/02, згідно якої встановлено наступне.
«Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено зустрічну звірку в ТОВ «РК «КВІК» (вул. Василя Стуса, буд.8-А, м. Запоріжжя, код 42792107) з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку АТ «Українська залізниця та його відокремлених структурних підрозділів.
Під час зустрічної звірки встановлено, що в період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РК «КВІК» мало взаємовідносини з РФ «Придніпровська залізниця» на підставі 8 договорів, в тому числі по 7 договорах на ремонт колісних пар ДГКу і АДМ, моторних колісних пар ЕПЛ2Т на загальну суму 55 425 366,0 грн. та по 1 договору на модернізацію колійної машини УНО-80 на суму 2 497 860,0 гривень.
Згідно з наданими під час зустрічної звірки первинними документами та оборотно-сальдовими відомостями, ТОВ «РК «КВІК» надано послуг з ремонту обладнання та поставлено запчастин для РФ «Придніпровська залізниця» на загальну суму 41 298 323,44 грн, розрахунки між ТОВ «РК «КВІК» та РФ «Придніпровська залізниця» проведено на суму 37 572 899,44 гривень.
Станом на 30.06.2023 року в бухгалтерському обліку ТОВ «РК «КВІК» обліковується дебіторська заборгованість по розрахункам з РФ «Придніпровська залізниця» в сумі 3 725 424,00 гривень.
Під час проведення зустрічної звірки ТОВ «РК «КВІК» відмовлено в наданні документів, що підтверджують залучення до виконання робіт інших суб'єктів господарювання та наявність у товариства матеріальних цінностей, що використовувались для виконання робіт.
В ході ревізії встановлено, що в бухгалтерському обліку РФ «Придніпровська залізниця» станом на 30.06.2023 року обліковується кредиторська заборгованість перед ТОВ «РК «КВІК» за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ на суму 2 854 560,0 грн. з ПДВ.
Станом на 30.06.2023 року в бухгалтерському обліку РФ «Придніпровська залізниця» за договором від 19.11.2021 №ПР/П-21657/НЮ кредиторська заборгованість на суму 870 864,00 грн. не обліковується, підписаний акт здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 04.02.2022 №12 на капітальний ремонт колісних пар АГД на суму 870 864,0 грн у РФ «Придніпровська залізниця» відсутній.
Ревізією встановлено, що умовами укладених договорів з ТОВ «РК «КВІК» передбачено, що фактична вартість послуг з ремонту буде корегуватися в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно рахунків, виконавчих калькуляцій та двосторонніх актів, пред'явлених до сплати замовнику, в межах суми договору. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат додається до рахунку.
Шляхом співставлення наданих під час ревізії первинних документів РФ «Придніпровська залізниця», а саме актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), рахунків та фактичних калькуляцій ціни з даними фактичних витрат на виробництво ТОВ «РК «КВІК» послуг в розрізі договорів, що підтверджені під час проведення зустрічної звірки, з урахуванням сум адміністративних витрат та рентабельності, встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн. (2021 - 1 137 518,96 грн., 2022 - 4 960 633,54 грн., 2023 - 288 757,82 грн.), що є порушенням ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, п. 4.2 договору від 20.08.2021 №ПР/НРП-21322/НЮ, п. 4.2 договору від 05.11.2021 №ПР/НРП-21596/НЮ, п. 3.1 договору від 19.11.2021 № ПР/П-21656/НЮ, п.3.1 договору від 19.11.2021 № ПР/П-21657/НЮ, п.3.2 договору від 10.12.2021 №ПР/Е-21764/НЮ, п.3.1 договору від 30.11.2021 №ПР/П-21705/НЮ, п.3.1 договору від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів АТ «Укрзалізниця» на суму 6 098 152,50 грн та завищення в обліку кредиторської заборгованість за договором від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 гривень.
В ході ревізії порушення не усунуто».
Вказану Довідку підписано зі сторони директора РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» Момот О. із запереченнями.
Крім того, відповідно до Довідки зустрічної звірки у ТОВ «РК «КВІК» від 22.12.2023 № 040807-22/4 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Акціонерного товариства «Українська залізниця» та його відокремлених підрозділів, встановлено, що «відповідно до наданого до зустрічної звірки договору від 05.12.2022 №ПР/П-22497/НЮ, укладеного між ТОВ «РК «КВІК» та структурним підрозділом «Синельниківська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», ТОВ «РК «КВІК» зобов'язується надати послуги з ремонту колісних пар ДГКу згідно з додатком.
Згідно з п. 3.1 Договору №ПР/П-22497/НЮ сума договору складає 6 608 390,40 з ПДВ.
Відповідно до додатку кількість колісних пар становить 9 одиниць.
Згідно з наданих до зустрічної звірки оборотно-сальдовою відомості по рахунку 361, картки рахунку 361 та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «РК «КВІК» регіональній філії «Придніпровська залізниця» протягом 2023 року надано послуг по Договору №ПР/П-22497/НЮ з капітального ремонту 4 од. колісних пар на загальну суму 2 854 560, 00 грн.
Станом на 01.01.2023 по бухгалтерському обліку ТОВ «РК «КВІК» по рахунку 361 за контрагентом регіональною філією «Придніпровська залізниця» по договору дебіторська або кредиторська заборгованість відсутня.
Станом на 30.06.2023 обліковувалася дебіторська заборгованість в сумі 2 854 560, 00 гривень.
До зустрічної звірки надано акт приймання-передачі колісних пар ДГКу в ремонт від 12.12.2022, відповідно до якого регіональною філією «Придніпровська залізниця» передано в ремонт ТОВ «РК «КВІК» колісні пари ДГКу в кількості 2 од. зав.№№752 та 834.
Також, згідно з актом приймання-передачі колісних пар ДГКу в ремонт від 09.12.2022, регіональною філією «Придніпровська залізниця» передано в ремонт ТОВ «РК «КВІК» колісні пари ДГКу зав.№234.
До зустрічної звірки надано акт приймання-передачі колісних пар ДГКу в ремонт від 12.12.2022, відповідно о якого Регіональною філією «Придніпровська залізниця» передано в ремонт ТОВ «РК «КВІК» колісні пари ДГКу в кількості 2 од. зав. №№ 752 та 834.
Також, згідно з актом приймання-передачі колісних пар ДГКу в ремонт від 09.12.2022 Регіональною філією «Придніпровська залізниця» передано в ремонт ТОВ «РК «КВІК» колісні пари ДГКу зав. №№ 12115-55 та 184.
Крім того, згідно з актом приймання-передачі колісних пар ДГКу в ремонт від 15.12.2022 Регіональною філією «Придніпровська залізниця» передано в ремонт ТОВ «РК «КВІК» колісну пару ДГКу зав. №234.
До зустрічної звірки надано оборотно-сальдової відомості по рахунку 231, згідно з якою витрати на:
-ремонт колісних пар ДГКу (4 одиниці) в лютому 2023 року складають 1 970 045, 15 грн., а саме: амортизація 03 загальновиробничого призначення - 7 222, 38 грн., витрати по операціях оренди/лізингу - 32 666, 67 грн., внески на соціальні заходи (ЗВЗ) - 18 396, 93 грн., затрати на обслуговування виробничого процесу - 43 304, 17 грн., затрати на оплату праці (ЗВЗ) - 83 622, 40 грн., прямі виробничі витрати на придбання робіт, послуг - 435 000,00 грн., прямі матеріальні виробничі витрати крім зворотних відходів - 1 349 832, 60 грн.
Під час зустрічної звірки встановлено, що для виконання робіт по Договору №ПР/Е-21451/НЮ для Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ТОВ «РК «КВІК» було залучено ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес» та ПП «ОСЬ Ж».
Згідно даних відомостей по рахунку 631, та актів приймання-передачі наданих послуг від 10.02.2023 №13 ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес» по договору від 20.12.2022 №2022/112 надано послуг з ремонту 2 од. колісних пар ДГКу на суму 252 000, 00 грн. з ПДВ та від 17.02.2023 №40 ПП «ОСЬ Ж» по договору від 12.12.2022 №12-12/2022 - на суму 270 000,00 грн. з ПДВ.
До зустрічної звірки надано договір від 20.12.2022 №2022/112, укладений ТОВ «РК «КВІК» з ТОВ Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес» на ремонт колісних пар ДГКу зі зміною елементів при необхідності.
Відповідно до п.1.2 вказаного договору, ремонт колісних пар, по яким будуть проводиться роботи зі зміною елементів, виконуються на умовах використання давальницьких суцільнокатаних коліс ТОВ «РК «КВІК» з розрахунку витрат на одну колісну пару - два колеса суцільнокатані.
Договір від 20.12.2022 №2022/112 діє 01.01.2023 до 31 грудня 2023 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань - до моменту їх повного виконання.
Відповідно до специфікації від №1 вартість капітального ремонту колісної пари дрезини ДГКу з заміною елементів 9 од. складає 1 134 000, 00 грн. з ПДВ.
Крім того, до зустрічної звірки надано договір від 12.12.2022 №12-12/2022, укладений ТОВ «РК «КВІК» з ПП «ОСЬ Ж» на ремонт колісних пар ДГКу.
Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, для ремонту ТОВ «РК «КВІК» надає ПП «ОСЬ Ж» матеріали відповідної якості та у кількості, достатні для виконання замовлення.
Згідно з п.4.1 договору від 12.12.2022 №12-12/2022 вартість 1 пари складає 112 500,00 грн. без ПДВ.
Договір від 12.12.2022 №12-12/2022 діє з дати його підписання до 31 грудня 2023 року.
Інших документів по даному договору до зустрічної звірки не надано».
Державною аудиторською службою України (далі - ДАСУ) надіслано вимогу від 21.03.2024 за вих. № 000500-14/3832-2024 (далі - Вимога) згідно якої визначено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. З ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією «Придніпровська залізниця» на суму 6 098 152,50 грн. (п. 36).
Враховуючи зазначені висновки Державна аудиторська служба України вимагає від АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» на користь Регіональної філії «Придніпровська залізниця» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт на суму 6 098 152,50 грн., зокрема відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України (п. 33 Вимоги).
До зазначеної суми увійшла і сума даного позову - 288 757, 82 грн., відображена у розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ (додаток 50 до Довідки).
Викладене вище стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Приймаючи рішення у цій справі суд враховує наступне.
Згідно з частинами 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, далі ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Правовідносини сторін є господарськими.
Укладений між позивачем та відповідачем договір є договором підряду та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Частинами 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до п. 8.4 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на І квартал 2024 року та направлення від 05.01.2024 № 11, виданого в.о. начальника Східного офісу Держаудитслужби Самойленко В.Ю., головним державним аудитором відділу конролю у галізу промисловості, інфраструктури та ЖКГ Східного офісу Держаудитслужби Палкіною Л.В. в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонертного товариства «Українська залізниця» та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023.
За результатами проведеної перевірки Державної аудиторської служби України складено Акт № 05-21/6 від 29.01.2024 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023.
Ревізією Регіональної філії "Придніпровська залізниця" встановлено, що на порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, умов договорів ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" (зараз Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС") завищило вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів) регіональною філією "Придніпровська залізниця" на суму 6 098 152,50 грн. та завищило в обліку кредиторську заборгованість за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 грн.
Сума завищення вартості виконаних робіт 6 098 152,50 грн., складається із сум завищення за сімома договорами, серед яких договір від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, укладений між ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" і структурним підрозділом "Синельниківська дистанція колії" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", за яким сума завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар становить 288 757,82 грн.
Згідно з частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування шкоди.
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Нормами статті 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання), як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.
До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).
За приписами статті 611 ЦК України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.
За змістом ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками.
Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов'язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Отже, важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства.
Позивач стверджує, що вартість капітального ремонту моторних колісних пар була завищена відповідачем, на підтвердження чого до позову додано копію довідки Східного офісу Держаудитслужби від 01.02.2024 № 040406-21/02 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023.
Отже, посилаючись на вказані документи, позивач стверджує про завдання відповідачем збитків у розмірі 288 757,82 грн., внаслідок не виконання належним чином зобов'язань за договором № ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Запорызькоъ області від 21.08.2024 клопотання ТОВ "РЕМТОДАС" про призначення по справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 908/1363/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:
1) чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами (в тому числі з урахуванням загальновиробничих витрат, залучення до виконання робіт інших суб'єктів господарювання та оренди приміщень та обладнання) факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288757,82 грн.?
2) за умови виявлення факту завищення ТОВ "РК "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, визначити фактичну суму такого завищення.
21.04.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/1363/24/24 разом з висновком експерта № 3445-24 від 15.04.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи.
У вказаному висновку зазначено:
По першому питанню:
«Не надається за можливе підтвердити первинними бухгалтерськими документами (в тому числі з урахуванням загальновиробничих витрат, залучення до виконання робіт інших суб'єктів господарювання та оренди приміщень та обладнання) факт завищення ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 грн. з причини, наведених у дослідницькій частині висновку експерта».
По другому питанню:
«Не надається за можливе визначити фактичну суму завищення ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ з причини, наведених у дослідницькій частині висновку експерта».
У дослідницькій частині висновку експерта на сторінці 22 зазначено, що «За результатами дослідження зазначених вище документів встановлено, що ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» за укладеними договорами здійснено господарські операції на загальну суму 8 165 139,26 грн., у т.ч. ПДВ 501 599,99 грн. Але, встановити, що ці операції здійснені при виконанні капітального ремонту колісних пар за умовами саме Договору від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ, не надається за можливе.
При цьому, у Довідці зустрічної звірки зазначено: «Під час зустрічної звірки встановлено, що в період з 01.07.2020 по 30.06.2023 ТОВ «РК «КВІК» мало взаємовідносини з РФ «Придніпровська залізниця» на підставі 8 договорів, в тому числі по 7 договорах на ремонт колісних пар ДГКу і АДМ,......
Таким чином, в обсязі наданих документів, не надається за можливе підтвердити первинними бухгалтерськими документами (в тому числі з урахуванням загальновиробничих витрат, залучення до виконання робіт інших суб'єктів господарювання та оренди приміщень та обладнання) факт завищення ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 грн у зв'язку з відсутністю відображення у регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» витрат на проведення такого ремонту у розрізі Договору та неможливістю встановлення витрат саме за цим Договором при залученні ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» інших контрагентів до виконання робіт та визначити фактичну суму завищення».
Представник позивача надав до матеріалів справи письмові пояснення від 28.05.2025 з урахуванням висновку судового експерта від 15.04.2025 № 3445-24 та зазначив, що оскільки висновки експертизи не містять відповідей на поставлені запитання та, як вбачається із висновків, не надається за можливе експертом підтвердити факт завищення ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ та визначити фактичну суму такого завищення, такі висновки не можуть спростовувати висновки ДАСУ щодо факту наявності відповідного завищення, зроблені за наслідками проведення ревізії.
Також Державна аудиторська служба України надала до матеріалів справи письмові пояснення від 14.05.2025 з урахуванням висновку судового експерта від 15.04.2025 № 3445-24, та представник третьої особи вважав за доцільне, щоб Господарський суд Запорізької області зобов'язав ТОВ "РЕМТОДАС" (колишня назва ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК") надати для дослідження експерту усі необхідні документи і в тому обсязі, що буде достатнім для встановлення експертом суми фактичних витрат, понесених ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" під час здійснення ремонту ДГКу (4 одиниці) за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ. Також вказав, що для дослідження експерту серед іншого були надані такі документи, зокрема: оборотно-сальдові відомості ТОВ "РК "КВІК" за рахунком 91 за період грудень 2022 - лютий 2023, за рахунком 361 за 05.12.2022-31.12.2024 за договором, за рахунком 92, 93, 231 за грудень 2022 - лютий 2023 (стаття 3 і стаття 20 висновку експерта). На сторінці 21 висновку експерта відображена інформація про дослідження даних оборотно-сальдової відомості за рахунками 91, 92 і 93. Щодо рахунку 231 такої інформації немає. Поряд із цим у довідці зустрічної звірки від 22.12.2023 № 040807-22/4 саме за даними оборотно-сальдової відомості за рахунком 231, що надана до зустрічної звірки, описані витрати на ремонт ДГКу (4 одиниці) на суму 1 970 045,15 гривні. Отже, довідка зустрічної звірки від 22.12.2023 № 040807-22/4 підписана посадовими особами ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" без заперечень і зауважень.
Представник відповідача також підтримав позицію викладену у письмових поясненнях від 16.09.2025 з урахуванням висновку судового експерта від 15.04.2025 № 3445-24 пояснивши, що позивач посилається на Довідку Східного офісу Держаудитслужби від 01.02.2024 № 040406-21/02 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за період з 01.07.2020 по 30.06.2023, як на підставу того, що вартість здійсненого відповідачем за договором №ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022 капітального ремонту колісних пар була ним завищена на суму 288 757,82 грн., а тому відповідач поніс збитки. Проте, вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін та відображена в договорі, а отже за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати та не впливають на його чинність.
Ухвалами суду від 30.06.2025 та від 12.08.2025 враховуючи пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку з власної ініціативи на підставі ч. 5 ст. 98 ГПК України викликати судового експерта лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ханіну Марину Сергіївну для надання усних пояснень щодо висновку судового експерта від 15.04.2025 № 3445-24, з метою з'ясування підстав для можливого проведення додаткової або повторної судової економічної експертизи у цій справі.
Однак, 27.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла заява з повідомленням, що Дніпро НДІСЕ не може забезпечити явку судового експерта Ханіної М.С. у зв'язку з перебуванням її у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 07.08.2025 відповідно до наказу №464-к/тр від 06.08.2025.
Відповідно до статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
У статті 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, Висновок судового експерта № 3445-24 від 15.04.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи не є достатнім доказом підтвердження факту завищення ТОВ «Ремонтна компанія «КВІК» вартості капітального ремонту колісних пар за договором від 05.12.2022 № ПР/П-22497/НЮ на суму 288 757,82 грн.
Судом встановлено, що у Додатку №1 до договору сторони погодили «Розрахунок вартості послуг з ремонту колісних пар ДГКу», у Додатку №2 визначено «Перелік послуг з ремонту колісних пар ДГКу» з зазначенням видів послуг, у Додатку №3 погоджено «Калькуляцію з розшифровкою по статтям втрат на надання послуг з ремонту колісних пар ДГКу №12115-55, 184».
Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" направила ТОВ «РК «КВІК» Рознарядку від 08.12.2022 за вих. №НЗІ-3-3/535, відповідно до якої згідно умов договору №ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022 просить надати послуги з ремонту колісних пар типу ДГКу в кількості - 9 одиниць згідно відповідного переліку структурних підрозділів. Строк надання послуг з ремонту колісних пар становить протягом 30 календарних днів, від дня направлення Замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2022, якщо письмова рознарядка направлена Замовником після 29.11.2022. Умови розрахунків - у безготівковій формі по факту надання послуг на підставі підписаних актів приймання передачі наданих послуг, на 30-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Вид розрахунків: 100 % грошовий. До заявки на закупівлю послуг внесено послуги на загальну суму 6 608 390,40 грн. з ПДВ з терміном виконання у грудні 2022 року та терміном оплати у лютому 2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов договору № ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022 виконав послуги щодо капітального ремонту колісних пар, а позивач прийняв надані послуги, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт №1 від 16.02.2023 на загальну суму 1 360 800, 00 грн. та Актом здачі-приймання робіт №2 від 20.02.2023 на загальну суму 1 493 760, 00 грн.
Вищевказані Акти здачі-прийняття робіт №1 від 16.02.2023 та №2 від 20.02.2023 підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт.
Перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та їх вартість, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.
Вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі та додатках до нього.
Матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договору № ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022 або зміни його умов в частині ціни, тощо.
Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що замовник оглянув та прийняв за Актами здачі-прийняття робіт №1 від 16.02.2023 та №2 від 20.02.2023 виконані роботи, які підписані без будь-яких зауважень і застережень, то фактично позивач погодився з їх отримання та вартістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч. 1 статті 2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема: проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється (пункт 12 частини 1); при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13 частини 1).
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з підпунктом 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, інспектування (ревізії).
Відповідно до підпункту 23 пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред'явити обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Згідно з пунктом 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За приписами частини першої статті 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
В силу пункту 6 Положення № 43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
У частині другій статті 15 Закону закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2025 року у cправі № 908/1267/24 зазначено, що «Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов'язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов'язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду від 24.04.2020 року № 802/342/17-а (пункти 37 та 38), вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов'язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку. Тому така вимога в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов'язки для підприємства, що було об'єктом перевірки.
Ураховуючи те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, то правильність їх обчислення та обґрунтованість вимоги в цій частині перевіряє суд, який розглядає позов про стягнення з підконтрольної установи збитків.
Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.
Окрім того, вимога органу державного фінансового контролю в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов'язки для підприємства, що було об'єктом перевірки.
Такі висновки щодо застосування наведених норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16, а також у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №1440/1820/18, від 10 грудня 2019 року у справі № 808/6509/13-а, від 06 лютого 2020 року у справі № 1740/1852/18, від 07 лютого 2020 року у справі №803/634/17, від 06 червня 2024 року у справі № 560/4308/22.
Отже, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, сформовано висновок щодо реалізації Державною аудиторською службою України права у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку та щодо підтвердження правильності їх обчислення, обґрунтованості вимоги в частині визначення розміру завданих збитків та порядку їх відшкодування.
Підстав для формування Верховним Судом висновку щодо застосування п.13 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у цій справі № 908/1267/24 немає, оскільки відповідач не є особою, що контролюється Державною аудиторською службою України. Вимога Державної аудиторської служби України про забезпечення відшкодування ТОВ "Ремонтна компанія "КВІК" на користь регіональної філії "Придніпровська залізниця" збитків за договором від 05.11.2021 № ПР/НРП- 21596/НЮ через завищену вартість виконаних робіт, адресована АТ "Укрзалізниця", а не відповідачеві.
Крім того, за висновками, неодноразово викладеними в постановах Верховного Суду, вимога органу державного фінансового контролю в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов'язки для підприємства, що було об'єктом перевірки. Збитки, визначені у вимозі органу державного фінансового контролю, відшкодовуються в добровільному порядку підконтрольною установою або шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом.
Отже, суди попередніх інстанцій правильно виходили з обов'язку позивача у цьому спорі довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.»
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Виявлені перевіркою порушення не впливають на умови договірних відносин і не можуть їх змінювати.
Оскільки правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання порушень в діях відповідача щодо завищення вартості та обсягів робіт, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами.
Самі по собі Акт № 05-21/6 від 29.01.2024 та Довідка №040406-21/02 від 02.02.2024, складені за наслідками проведення перевірки діяльності позивача, не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Вказаний Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Крім того, акт Держаудитслужби не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Таким чином, суд не може розцінювати Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Українська залізниця" від 29.01.2024 № 05-21/6 як належний та допустимий доказ факту завдання Відповідачем збитків у зв'язку з завищенням вартості капітального ремонту колісних пар за договором № ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022 на загальну суму 288 757,82 грн, оскільки між сторонами існували договірні відносини, які встановлювали обсяг, вартість послуг та робіт.
При цьому, кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача отримано останнім як оплату за виконані роботи (надані послуги) за договором № ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022, укладеним між Позивачем та Відповідачем за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № ЦБД UА-2022-11-11-010707-а. При цьому, Відповідач не вийшов за межі суми договору, виконав роботи в повному обсязі та Позивач жодних претензій щодо виконання робіт не висловлював, а тому понесені Позивачем витрати за наявності правової підстави, а саме договору № ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022, у даному випадку не можуть вважатися збитками.
Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправну поведінку відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яке спричинило матеріальні збитки позивачу у розмірі 288 757,82 грн., а відтак відсутній причинно-наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 288 757,82 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням договору № ПР/П-22497/НЮ від 05.12.2022 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).
Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що за проведену Дніпропетровським НДІСЕ Міністерства юстиції України судову економічну експертизу Відповідачем на підставі рахунку на оплату №4 від 06.01.2025 сплачено 51 116,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №48872842 від 18.02.2025.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та на оплату щодо проведення судової економічної експертизи у цій справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ 40081237) на користь Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; код ЄДРПОУ 42792107) витрати на оплату судової економічної експертизи в сумі 51 116 (п'ятдесят одна тисяча сто шістнадцять) грн. 40 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.
Повний текст рішення складено та підписано 03.11.2025.
Головуючий суддя К.В. Проскуряков
Суддя І.Є. Лєскіна
Суддя О.А. Федько
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.