61022, м. Харків, пр. Науки, 5
05.11.2025 Справа № 905/1023/25
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача б/н від 28.10.2025 про витребування доказів
за позовом: Фізичної особи-підприємця Склярова Олександра Олександровича, с. Торець, Слов'янський район, Донецька область
до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Слов'янськ, Донецька область
про стягнення 365 460,84грн
Фізична особа-підприємець Скляров Олександр Олександрович, с.Торець, Слов'янський район, Донецька область звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов'янськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 365460,84грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору безоплатного користування нерухомим майном №506/2023 від 13.06.2023 в частині відшкодування витрат за комунальні послуги.
Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1023/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк до 30.10.2025 включно для подання суду відзиву на позов.
21.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволені позову. Позиція по суті спору мотивована тим, що в порушення п.3.4 умов договору позивачем не надано відповідачу рахунок за червень 2024 на суму 365460,84грн та акти виконаних робіт з підтвердженням об'ємів споживання електроенергії Військовою частиною НОМЕР_1 , які є підставою для відшкодування Квартирно-експлуатаційним відділам міста Луганськ понесених ним витрат за електричну енергію в період дії договору. Також відповідач посилається на розділ VІІІ Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення ЗСУ, затвердженого наказом МОУ від 03.07.2013 №448, відповідно до якого підставою взяття відповідачем обов'язків по відшкодуванню за спожиті військовою частиною комунальних послуг є укладання договорів з розподілу погодження сторонами сум потрібних для відшкодування. В свою чергу, позивач протягом дії договору від 13.06.2023 №506/2023 договори на відшкодування комунальних послуг до відповідача не направлялись.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що направлення відповідачу рахунку та акту ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за червень 2024 підтверджується описом вкладення доданим до претензії ФОП Склярова О.О. №1/23-06-2025. Крім того, позивач стверджує, що направляв КЕВ м. Луганськ рахунок за червень 2024 засобами електронного зв'язку. Також позивач зазначив, що в межах дії договору №506/2023 між сторонами було укладено Договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію №415 від 29.07.2024 року, з посиланням на який відповідачем здійснювалось відшкодування вартості спожитої електроенергії в сумі 29 764,70грн. Подальшу односторонню відмову КЕВ м.Луганськ від виконання зобов'язань вважає протиправною та такою, що не відповідає умовам договору №506/2023 від 13 червня 2023 року та договору №415 від 29.07.2024 року.
28.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано клопотання б/н від 28.10.2025 про витребування доказів, розглянувши яке суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Витребування доказів є правом, а не обов'язком суду.
Згідно частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Завданням інституту витребування доказів є забезпечення змагальності сторін у випадку, якщо з об'єктивних причин учасник процесу не може самостійно отримати відповідні докази. При цьому такий учасник зобов'язаний довести суду як неможливість отримання доказів самостійно, так і той факт, що учасник процесу намагався отримати ці докази (чи звертався він до позивача або до інших підприємтсв/установ/організацій, органів державної влади тощо).
Без дотримання сукупності обох цих умов суд не може задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки це є порушенням принципу диспозитивності та змагальності сторін.
Вказане клопотання позивачем обґрунтоване тим, що в серпні 2024 року КЕВ м.Луганськ відшкодувало позивачу послуги з постачання електричної енергії за період листопад-грудень 2022 року, копію платіжної інструкції від 01.08.2024 на суму 29764,70грн. додано до позовної заяви. Згідно реквізитів платежу, акт виконаних робіт зареєстровано під №1 від 29.07.2024р., договір про відшкодування витрат має №415 від 29.07.2024р. Під час звернення з позовною заявою всі наявні у позивача вищезазначені документи було надано суду. Втім, позивач не має можливості надати суду підписаний трьома сторонами договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та акт виконаних робіт, оскільки всі екземпляри цих угод, підписані ФОП Скляровим О.О. та ВЧ НОМЕР_1 , було передано для погодження КЕВ м. Луганськ. Враховуючи той факт, що 01.08.2024 року КЕВ м.Луганськ здійснило перерахування коштів позивачу, вказавши підставу акт виконаних робіт №1 від 29.07.2024р. та договір про відшкодування витрат №415 від 29.07.2024р., у відповідача наявні всі підстави вважати, що копії даного договору та акту знаходяться у відповідача. За відсутності належним чином оформлених документів КЕВ м.Луганськ не мало б можливості розпорядитися бюджетними коштами.
Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд витребувати у відповідача договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію №415 від 29.07.2024 та акт виконаних робіт №1 від 29.07.2024.
Разом з тим, в клопотанні в порушення вимог ч.2 ст.81 ГПК України не зазначено про заходи, яких позивачем вжито для отримання у відповідача певних доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідача.
Враховуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволення клопотання позивача б/н від 28.10.2025 про витребування доказів.
2. Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані у системі “Електронний суд», суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.11.2025 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Макарова