вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
06.11.2025м. ДніпроСправа № 904/4696/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: Прохоров Є.І. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за позовом Антимонопольного комітету України (03035, Київська область, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 00032767)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, офіс 307; ідентифікаційний код 43757440)
про стягнення 667,00 грн пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції
22.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" про стягнення 667,00 грн. пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції, відповідно до якої позивач просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" пеню у розмірі 667,00 грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 справу №904/4696/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.
26.08.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2025.
18.09.2025 у підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися. Про дату час, та місце судового засідання повідомлені належним чином.
18.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2025 о 10:45 год.
08.10.2025 у підготовче засідання з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
08.10.2025 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2025 о 14:45 год.
28.10.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47090/25 від 28.10.2025) про закриття провадження у справі.
06.11.2025 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №48880/25 від 06.11.2025), відповідно до якої представник позивача повідомив суд, що відповідача сплатив останньому суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн, а отже підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2 422,40 грн. немає.
06.11.2025 у судове засідання з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції). Представник відповідача у вказане судове засідання не з'явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши у судовому засіданні заяву (вх. суду №7090/25 від 28.10.2025) про закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.
Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
У даній справі предметом заявленого позову було стягнення 667,00 грн пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції.
Із поданої представником позивача заяви та матеріалів справи вбачається, що сума боргу за основним зобов'язанням у розмірі 667,00 грн оплачена відповідачем у повному розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією №1657 від 05.09.2025, яка наявна в матеріалах справи.
Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).
За таких обставин, у зв'язку із сплатою суми боргу за основним зобов'язанням провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 2 422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №846 від 20.08.2025. Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у добровільному порядку відшкодовано позивачу понесені витрати зі сплати судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №304 від 30.10.2025.
Враховуючи те, що витрати позивача по сплаті судового збору компенсовані відповідачем у добровільному порядку та у повному обсязі, питання розподілу судових витрат не потребує додаткового вирішення судом.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву представника позивача (вх. суду №47090/25 від 28.10.2025) про закриття провадження у справі, з урахуванням заяви (вх. суду №48880/25 від 06.11.2025) - задовольнити.
Провадження у справі №904/4696/25 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пако Тур" про стягнення 667,00 грн пені за порушення строку сплати штрафу у сфері економічної конкуренції - закрити.
Ухвала набирає законної сили - 06.11.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Іванова