Додаткова постанова
06.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3143/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Чередко А.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи клопотання ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у загальному розмірі 27 662,02 грн.,
Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 12.11.2021 по 31.03.2022 у розмірі 24 043,92 грн., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 12.11.2021 по 14.08.2022 у розмірі 194,26 грн., інфляційні втрати за період з січня 2023 по червень 2024 у розмірі 2 317,24 грн., 3% річних за період з 03.01.2023 по 11.07.2024 у розмірі 1 106,60 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 у справі №904/3143/24 клопотання відповідача про закриття провадження у справі №904/3143/24 - задоволено; закрито провадження у справі №904/3143/24 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у загальному розмірі 27 662,02 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 у справі №904/3143/24; направити справу №904/3143/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 у справі №904/3143/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 у справі №904/3143/24 залишено без змін.
17.12.2024 від представника ОСОБА_1 до ЦАГС надійшло клопотання про розподіл судових витрат (сформовано в системі «Електронний суд» 16.12.2024), яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (пров. Квітки Цісик, 9, м. Кривий Ріг, 50000, код ЄДРПОУ 03342184) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2024 призначено клопотання ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24 до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2025 об 11:00 год.
В грудні 2024 від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ЦАГС надійшло заперечення на клопотання про розподіл судових витрат. В яких зазначено про те, що Адвокатом Довгаль Сергієм Володимировичем, який визначає себе представником ОСОБА_1 (в справі № 904/3143/24) заявлено клопотання про розподіл судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, яка складається із представництва інтересів в першій судовій інстанції та апеляційній.
Проте, будь-яких допустимих та достатніх доказів на представництво інтересів ОСОБА_1 як в першій інстанції так і апеляційній матеріали справи не містять.
Так, адвокат ДОВГАЛЬ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ на етапі поданні відзиву на позовну заяву додав у вигляді доказу представництва інтересів незрозумілий документ у форматі PDF (датований 09.08.2024р.), який назвав ОРДЕР.
Проте, документ у форматі PDF датований 09.08.2024р. не відповідає формі ОРДЕРУ.
На думку позивача, адвокатом ДОВГАЛЬ С.В. не доведено того факту, що він в загалі мав необхідний обсяг повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , та вчиняти певні юридичні дії від ім'я ОСОБА_1 як в першій інстанції так і апеляційній (так як в апеляційну інстанцію подавався той саме документ невідомого походження у форматі PDF датований 09.08.2024р.), а отже не довів факту виникнення надання правничої допомоги ОСОБА_1 саме як своєму клієнту.
Копія договору на надання правової допомоги б/н від 15.08.2024 була надана адвокатом лише разом із клопотанням про розподіл судових витрат. До цього моменту матеріали справи не містили належних підтверджень на представництва інтересів.
Також, Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не погоджується із загальною вартістю витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., вважає дану суму не обґрунтовану та неспіврозмірну із позовними вимогами, які згідно ціни позову - 27 662, 02 грн.
В обґрунтування заявленої вартості наданих послуг, адвокат Довгаль С.В. надає Договір з відповідачем від 15.08.2024р. та додаткову угоду, відповідно до якої сторони погодили вартість послуг за годину у розмірі 1000, 00 грн./год.
Згідно Акту приймання-передачі від 15.12.2024р. маємо кількість робочих годин, які витратив адвокат на надання правничої допомоги загалом 30 годин (5 год.+5 год.+5 год.+5 год.+5 год.+2 год.+3 год.)
Дана цивільна справа, не є резонансною, складною та її розгляд не викликав публічний інтерес. Навпаки, дана цивільна справа є стандартною справою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а отже позивач вважає, що будь-яких складних питань для складання процесуальних документів, а також представництва адвоката в даній справі не вимагала від адвоката надскладних зусиль, таких які він оцінює в 1 000, 00 грн за одну годину.
Вартість 1000, 00 грн за годину є лише узгоджена між сторонами, але будь яких обгрунтувань не містить.
В зв'язку із вищевказаним, стосовно відсутності стримуючих факторів між сторонами під час їх домовленостей, та задля приведення судових витрат у вигляді правої допомоги до співмірних, позивач звертається до відкритих даних держави щодо заробітних плат в певній галузі, які (офіційні дані) дозволять уникнути зловживань у вигляді завишення вартості робіт в сфері надання робіт, послуг в т.ч юридичних.
Так, згідно даних офіційного веб порталу Державної служби статистики України, режим посилання: https://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2017/gdn/snzp/snzp_ek/smzp_ek_u.htm
середньомісячна заробітна плати за місяць за видами економічної діяльності за квартал по виду діяльності «Професійна, наукова та технічна діяльність» до яких відносяться зокрема й адвокатська діяльність за І, ІІ, ІІІ квартал 2024 року складає - 28 180,00 грн. ((26 316 грн. (І квартал) + 28 300 грн. (ІІ квартал)) + 29 924 грн.) : 3) (докази додаються).
Враховуючи те, що робочий час встановлений на законодавчому рівні 8 годин в день. (тобто 40 годин на тиждень):
40 год. на тиждень х 4 тижня в місяць, маємо 160 робочих годин в місяць.
27 308 : 160 годин, маємо 176, 13 грн. за 1 годину робочого часу.
Враховуючи витрачений час представником позивача 30 годин маємо максимально:
30 год. х 176, 13 грн. (середньозважена годинна ставка фахівця) = 5 284,00 грн.
Вищевказана сума, у розмірі 5 284,00 грн. відповідає об'єктивним, та що важливо та офіційнім даних щодо оплати праці фахівців (в тому числі адвокатів) за 30 годин робочого часу.
Просить в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.
28.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.01.2025 у справі № 904/3143/24 якою витребувано з Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3143/24 для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 зупинено апеляційне провадження за клопотанням ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24 та повернення матеріалів справи з Верховного Суду.
Як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 19.02.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/3143/24 прийнято постанову.
Повний текст постанови у справі № 904/3143/24 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень: надіслано судом: 20.02.2025; зареєстровано: 20.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2025.
Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про долучення до матеріалів справи №904/3143/24 нових доказів на стадії касаційного провадження. Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 у справі №904/3143/24 залишено без змін.
06.10.2025 ЦАГС здійснено запит матеріалів справи № 904/3143/24 до ГСД.
08.10.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 17.10.2025 призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" встановлено строк - 10 днів для подання до Центрального апеляційного господарського суду своїх заперечень стосовно поданого клопотання ОСОБА_1 , з клопотанням про зменшення судових витрат з підстав неспівмірності таких витрат.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на таке.
Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів даної справи, у відзиві від 18 листопада 2024 року на апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 зазначено, що витрати на правову допомогу на той час складали 15 000 грн. (а.с. 160-177 т 1) У запереченнях від 08 грудня 2024 року витрати на професійну правничу допомогу вже складали 20 000 грн. (а.с. 188-196 т 1)
Питання відносно судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі в суді апеляційної інстанції не вирішено ЦАГС в судовому засіданні 11.12.2024 року.
Як вже зазначалось, 17.12.2024 від представника ОСОБА_1 до ЦАГС надійшло клопотання про розподіл судових витрат (сформовано в системі «Електронний суд» 16.12.2024), яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (пров. Квітки Цісик, 9, м. Кривий Ріг, 50000, код ЄДРПОУ 03342184) на користь Денісова Євгена Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу надав копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року; Додаткової угоди від 15 серпня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року; Акту приймання-передачі правової допомоги та грошових коштів від 15 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року.
Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2024 між ОСОБА_1 (надалі - Клієнт) та адвокатом Довгаль Сергієм Володимировичем (надалі - Адвокат) укладено Договір про надання правової допомоги. (а.с. 06-07 т 2)
За предметом даного Договору Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства), представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах Державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
Відповідно до розділу Гонорар - розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокат за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Клієнт також зобов'язується додатково виплатити адвокату «гонорар успіху» в розмірі 10% від присудженої на користь клієнта грошової суми та/або ринкової вартості рухомого чи нерухомого майна або іншого матеріального блага.
15.08.2024 між Адвокатом Довгаль Сергієм Володимирович та Денісовим Євгеном Володимировичем укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 15.08.2024, якою визначено розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу (а.с. 8 т 2), а саме:
- надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань - 1000 грн./година,
- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру - від 2000 грн до 5000 грн за усним погодженням,
- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства) - від 3000 грн до 7000 грн за усним погодженням,
- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах всіх інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах Державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань - від 3000 грн. за кожен факт представництва за усним погодженням в залежності від витраченого часу.
Факт надання правової допомоги підтверджується Актом приймання-передачі правової допомоги та грошових коштів.
15.12.2024 складено Акт приймання-передачі правової допомоги та грошових коштів до Договору про надання правової допомоги від 15.08.2024. За яким: клієнт Денісов Євген Володимирович підтверджує факт отримання від адвоката Довгаль Сергія Володимировича Адвокатського звіту відповідно до якого вартість отриманої узгодженої правової допомоги, а саме:
ознайомлення Адвоката з матеріалами та обставинами справи (5 год. х 1000 гри. = 5000 гри.), аналіз матеріалів судової справи та підготовка відзиву на позовну заяву (5000 гри.), аналіз відповіді на відзив та підготовка заперечення (5000 грн.), аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (5000 грн.), аналіз відповіді на відзив та підготовка заперечення (5000 грн.), підготовка до участі у судовому засіданні апеляційного суду (2 год. х 1000 грн = 2000 грн.), участь у судовому засіданні апеляційного суду (3000 грн) у господарській справі № 904/3143/24 - складає 30 000 грн., претензії щодо їх якості у клієнта до адвоката відсутні;
адвокат Довгаль Сергій Володимирович підтверджує факт отримання від клієнта Денісова Євгена Володимировича узгодженого розміру гонорару, за ознайомлення Адвоката з матеріалами та обставинами справи (5 год. х 1000 грн. = 5000 грн.), аналіз матеріалів судової справи та підготовка відзиву на позовну заяву (5000 грн.), аналіз відповіді на відзив та підготовка заперечення (5000 грн.), аналіз апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (5000 грн.), аналіз відповіді на відзив та підготовка заперечення (5000 грн.), підготовка до участі у судовому засіданні апеляційного суду (2 год. х 1000 грн = 2000 грн.), участь у судовому засіданні апеляційного суду (3000 грн) у господарській справі № 904/3143/24, в сумі 30 000 грн. претензії щодо суми у адвоката до клієнта відсутні.
Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: Договір про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року, Додаткова угода від 15 серпня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року та Акт приймання-передачі правової допомоги та грошових коштів від 15 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2024 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2290 від 18.04.2011.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Як вбачається з клопотання представника Денісова Євгена Володимировича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24 останній просить апеляційний господарський суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь Денісова Євгена Володимировича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн. Які складаються, відповідно до Акта приймання-передачі правової допомоги, з:
- ознайомлення Адвоката з матеріалами та обставинами справи (5 год. х 1000 гри. = 5000 гри.),
- аналізу матеріалів судової справи та підготовка відзиву на позовну заяву (5000 гри.),
- аналізу відповіді на відзив та підготовка заперечення (5000 грн.),
- аналізу апеляційної скарги та підготовка відзиву на апеляційну скаргу (5000 грн.),
- аналізу відповіді на відзив та підготовка заперечення (5000 грн.),
- підготовки до участі у судовому засіданні апеляційного суду (2 год. х 1000 грн = 2000 грн.),
- участі у судовому засіданні апеляційного суду (3000 грн) у господарській справі № 904/3143/24 - складає 30 000 грн.
Відповідно до п. 8 ст 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що 09.08.2024 у відзиві на позовну заяву представником Денісова Є.В., зокрема, повідомлено про судові витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс або очікує понести в суді першої інстанції. (а.с. 53- 63 т1)
Проте, протягом п'яти днів після постановлення ухвали суду від 12.09.2025 представником Денісова Є.В. відповідних доказів не надано.
Отже, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, понесені у суді першої інстанції, а саме: за ознайомлення адвоката з матеріалами та обставинами справи (5 годин х 1000 грн = 5000 грн), за аналіз матеріалів справи та підготовку відзиву на позовну заяву (5000 грн), а також за аналіз відповіді на відзив і підготовку заперечень (5000 грн) - апеляційним судом залишаються без розгляду.
Досліджуючи усі обставини, щодо надання адвокатом відповідача послуг з правничої допомоги в суді апеляційної під час розгляду апеляційної скарги у справі № 904/3143/24 апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат враховується предмет апеляційного оскарження, а також що потрібно було виконати адвокату для здійснення належного, професійного представництва інтересів свого довірителя у суді апеляційної інстанції, виходячи з предмету спору (підготовка до розгляду справи в апеляційному суді, додатковий, комплексний та всесторонній аналіз чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, аналіз судової практики) (згідно правових позицій викладених у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
Стосовно витрат на професійну правничу допомогу, відображених у Акті приймання-передачі наданих послуг, які, за твердженням відповідача, були понесені під час розгляду справи у Центральному апеляційному господарському суді в сумі 15 000,00 грн, а саме: за аналіз апеляційної скарги та підготовку відзиву на неї (5 000 грн), аналіз відповіді на відзив і підготовку заперечень (5 000 грн), підготовку до участі у судовому засіданні (2 год ? 1 000 грн = 2 000 грн) та участь у судовому засіданні (3 000 грн), - колегія суддів зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача було підготовлено та подану до суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу позивача, заперечення на відповідь на відзив, а також адвокат Довгаль С.В. приймав участь в судовому засіданні 11.12.2024 в режимі відеоконференції.
Водночас суд не визнав обов'язковими такі дії, як «аналіз відповіді на відзив та підготовка заперечень». Крім того, роботи, зазначені як «підготовка до участі у судовому засіданні», фактично охоплюються вже виконаними діями - «аналізом апеляційної скарги та підготовкою відзиву», а також «аналізом відповіді на відзив і підготовкою заперечень».
Послуга «складання відзиву на апеляційну скаргу» уже включає в себе весь комплекс необхідних дій, пов'язаних із підготовкою цього процесуального документа. Тобто, коли адвокат готує відзив, він: аналізує матеріали справи й апеляційну скаргу, формує правову позицію, готує й оформлює сам текст відзиву, подає його до суду. Усе це становить єдину послугу, а не набір окремих етапів, які потрібно оплачувати додатково. Отже, складання відзиву - це цілісний процес, тому подвійна оплата (за складання, за підготовку до участі у судовому засіданні і ще раз за участь у судовому засіданні) у цьому випадку вважається необґрунтованою.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного господарського суду від 14 липня 2021 року в справі № 916/1914/20.
Враховуючи встановлені судом обставини у їх системному зв'язку з положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дослідивши надані відповідачем докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у Центральному апеляційному господарському суді у розмірі 15 000,00 грн не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони понесені заявником (справедлива сатисфакція).
Тому, за наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням принципу розумної необхідності судових витрат, обсягу наданих адвокатських послуг та предмета апеляційного оскарження, дійшла висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, а тому підлягає зменшенню до 8 000,00 грн. Зазначена сума є обґрунтованою та відповідає принципу розумної необхідності, зокрема включає: аналіз апеляційної скарги та підготовку відзиву (5 000 грн), а також участь у судовому засіданні (3 000 грн).
Відтак, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в загальній сумі 8000.00 грн.
Позивач не довів неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу.
Заперечення Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо відшкодування витрат відповідача на оплату послуг адвоката колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє.
Так, колегія зазначає, що твердження позивача про нібито завищений розмір гонорару мають суб'єктивний, оціночний характер і не підтверджені належними доказами. Посилання на дані Державної служби статистики не може бути визначальним критерієм для оцінки розміру адвокатської винагороди. Складність справи оцінюється не лише з огляду на предмет позову, а й за фактичним обсягом виконаних адвокатом робіт, чого позивач не спростував. Розмір оплати правничої допомоги у сумі 1000 грн за годину є розумним та відповідає усталеній практиці. Попри сумніви позивача щодо належності ордера адвоката Довгаля С.В., у матеріалах справи наявні інші документи, які підтверджують факт укладення договору про надання правничої допомоги та здійснення відповідних дій в інтересах відповідача.
Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, Центральний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним часткове задоволення поданої заяви/клопотання ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24 в розмірі 8000.00 грн.
Керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24 - задовольнити частково.
Витрати на професійну правничу допомогу, які заявник поніс у Господарському суді Дніпропетровської області, у розмірі 15 000,00 грн - залишити без розгляду.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/3143/24 - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя А.Є. Чередко