06 листопада 2025 року м. Харків Справа №917/1242/23
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Істоміна О.А.
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи №917/1242/23 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1961) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.08.2025 у справі №917/1242/23
за позовною заявою ОСОБА_1 , м.Кременчук,
до Приватного підприємства "Вектра плюс", м.Кременчук,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_2 , м. Кременчук,
2. ОСОБА_3 , м. Кременчук,
3. ОСОБА_4 , м. Кременчук,
4. ОСОБА_5 , м. Кременчук,
5. ОСОБА_6 , м. Кременчук,
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс", Полтавська область, м. Кременчук,
7. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, м. Кременчук,
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи, скасування реєстраційного запису, -
В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа №917/1242/23.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Вектра плюс", в якому просить: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (ідентифікаційний код 31435769), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» №22/05 від 22.05.2023; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» (ідентифікаційний код 31435769), оформлене протоколом загальних зборів учасників приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» №23/05 від 23.05.2023; визнати недійсним статут ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» у новій редакції, затверджений загальними зборами учасників ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» протокол Загальних зборів учасників №23/05 від 23.05.2023; скасувати реєстраційний запис №1005851070028001306, вчинений приватним нотаріусом Прокоп O.E. діючи як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.05.2023 року стосовно ПП «ВЕКТРА ПЛЮС" (ідентифікаційний код 31435769): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.08.2025 у справі №917/1242/23 у позові відмовлено повністю.
ОСОБА_1 з рішеннями суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 для розгляду справи №917/1242/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, зокрема, призначено справу до розгляду на 10.11.2025.
31.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№12747) про відвід колегії суддів: головуючого судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А. та судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №917/1242/23.
Заява про відвід мотивована тим, що:
- під час авторозподілу скарги ОСОБА_1 вчинено відповідальною особою суду незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Східного апеляційного господарського суду, таким чином зазначений склад суду є неповноважним, а будь-яке судове рішення прийняте у майбутньому у цій справі підлягає за приписами ст. 310 ГПК України обов'язковому скасуванню судом вищої інстанції. Заявник звертає увагу, що судді, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - були позначені як «виключені за табелем» саме на момент розподілу справи №917/1242/23, хоча цього ж дня ці судді брали участь у розподілі інших справ. На думку заявника, це свідчить про вибіркове формування складу, спрямоване на усунення певних суддів від розгляду скарги ОСОБА_1 ;
- можливий вплив на формування складу суду через особисті та професійні зв'язки представника відповідача - адвоката, який, за словами заявника, має тісні відносини з іншими учасниками процесу та родинні зв'язки із колишніми посадовими особами судової влади. Зокрема, він зазначає про зв'язок адвоката з особами, що раніше працювали у ВККС та Верховному Суді, і робить висновок, що такі зв'язки можуть використовуватися для впливу на суддів та формування упередженого складу суду для розгляду його апеляції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №917/1242/23. Передано матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В., Гетьмана Р.А., Хачатрян В.С. від розгляду справи №917/1242/23 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 для вирішення питання про відвід визначено суддю Істоміну О.А.
Підставами для відводу, зазначеними у заяві ОСОБА_1 , є наявність, на думку заявника, обставин, що свідчать про порушення порядку автоматизованого розподілу апеляційної скарги між суддями, втручання у роботу автоматизованої системи документообігу Східного апеляційного господарського суду, а також про можливу заінтересованість або необ'єктивність суддів Россолова В.В., Гетьмана Р.А. та Хачатрян В.С. у зв'язку з нібито існуванням зв'язків між окремими представниками сторін та особами, які раніше обіймали посади у судових органах. Заявник вважає, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості та безсторонності складу суду, визначеного для розгляду справи №917/1242/23.
Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву позивача для вирішення питання про відвід колегії суддів. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А. та судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №917/1242/23, зазначається наступне.
Положеннями частин 1-2 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відтак, суд під час розгляду заяви про відвід, ураховуючи положення статті 39 ГПК України виходить з того, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд також виходить з того, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Вимогами змісту статей 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу, (самовідводу) судді.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов'язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Приписами частин другої, третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність суду встановлюється за двома критеріями - суб'єктивним (який стосується особистої поведінки конкретного судді) та об'єктивним (чи забезпечують обставини справи достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду) - рішення у справах Fey v. Austria від 24.02.1993, Belukha v. Ukraine від 09.11.2006, Газета «Україна-Центр» v. Ukraine від 15.07.2010.
Верховний Суд зазначив, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами (Такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2023 у справі №905/993/21).
Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, доводи ОСОБА_1 зводяться до тверджень про порушення порядку автоматизованого розподілу справи № 917/1242/23 між суддями та до припущень про можливість впливу на суд через нібито існуючі професійні чи особисті зв'язки представника відповідача.
Разом з тим, суд зазначає, що наведені міркування були вже предметом перевірки колегії суддів, щодо якої заявлено відвід, і правомірно визнані необґрунтованими. Жодних нових доказів чи об'єктивних даних, які б спростовували висновки цієї колегії або підтверджували факти втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ, заявником не подано.
Саме по собі посилання на наявність «виключень за табелем» окремих суддів у день розподілу не доводить порушення принципу випадковості або ознак впливу на систему документообігу, оскільки такі випадки прямо передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, що регулюють виключення суддів з розподілу у разі відпустки, відрядження чи тимчасової непрацездатності.
Твердження про можливий вплив на суддів через осіб, які раніше працювали у ВККС України або Верховному Суді, є суто оціночними та не підтверджені жодними доказами фактичного зв'язку таких осіб із суддями, яким заявлено відвід. Закон не відносить до підстав для відводу наявність у представника сторони можливих знайомств чи професійних контактів із іншими особами, якщо не доведено їх реального впливу на судове рішення.
Суд наголошує, що право на відвід не може використовуватись як засіб впливу на склад суду або як форма вираження незгоди з процесуальними діями суду, що відповідає змісту частини 4 статті 35 ГПК України та принципу nemo iudex in causa sua - ніхто не може бути суддею у власній справі.
Таким чином, доводи заявника носять характер припущень, не підтверджені належними і допустимими доказами, не містять посилань на фактичні дії суддів, які б свідчили про їх упередженість або особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, а відтак не створюють об'єктивно обґрунтованих підстав для висновку про відсутність безсторонності колегії суддів Россолова В.В., Гетьмана Р.А. та Хачатрян В.С.
Таким чином, доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства щодо наявності підстав для відводу, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді і які б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у її об'єктивності і неупередженості, а відтак з огляду на частину 4 статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді Россолова В.В., судді Гетьмана Р.А., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №917/1242/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя О.А. Істоміна