вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" жовтня 2025 р. Справа №911/2753/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Коробенка Г.П.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
учасники справи:
від прокуратури: Постемський А.В.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Постельга О.А.
від третьої особи-1: не з'явився
Волошин О.В. (особисто)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 (повний текст складено 30.06.2025)
у справі №911/2753/24 (суддя Рябцева О.О.)
за позовом керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метра Буд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Святопетрівське" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Волошин Олександр Васильович
про стягнення 537 990,59 грн
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Керівник Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метра Буд" (далі - ТОВ "Метра Буд") про стягнення збитків у розмірі 537 990,59 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що Комунальне підприємство "Святопетрівське" Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (далі - КП "Святопетрівське") на виконання договору від 23.05.2023 №2/23/05/23 "Поточний ремонт підвального приміщення: споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області", укладеного між КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд", перерахувало останньому 3 878 866,01 грн. Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за №72023110000000008 від 26.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, проведено комплексну будівельну-технічну експертизу, за результатами якої встановлено, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт за вказаним договором частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації. Враховуючи викладене, прокурор, посилаючись на приписи статей 22, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просить стягнути з ТОВ "Метра Буд" на користь Білогородської сільської ради 537 990,59 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі №927/2753/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - КП "Святопетрівське" та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Волошина Олександра Васильовича.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки інших доказів, окрім висновку експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ, який судом відхилено, на підтвердження доводів щодо фактичного обсягу та вартості виконаних робіт за договором, невідповідності обсягам та вартості, зазначеним в акті від 31.08.2023 №1, прокурором не надано. Зазначене свідчить, що при зверненні з даним позовом про відшкодування збитків за неналежне виконання договірного зобов'язання прокурором не доведено жодної складової цивільного правопорушення. Таким чином, на переконання місцевого господарського суду, вимога прокурора про стягнення з відповідача 537 990,59 грн збитків є недоведеною та такою, що не ґрунтується на законі, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Київська обласна прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2754/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає дійсним обставинам справи і наявним у справі доказам, так і загалом завданню господарського судочинства, установленому статтею 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.
Так, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено, як доказ, висновок експертизи від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ, яким встановлено суму заподіяних збитків в розмірі 537 990,59 грн. Водночас, місцевий господарський суд не навів обґрунтування причин, за яких він взяв до уваги при ухваленні рішення саме консультативний висновок від 13.12.2024 №436/12.2024 з рецензування висновку експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ, наданий відповідачем в ході судового розгляду, який не спростовує висновку експертизи, а лише вказує на окремі недоліки проведення дослідження та без проведення повторної експертизи та/або допиту експертів не може бути використаний як доказ.
Також прокурор стверджує, що відповідач не довів відсутності його вини при виконанні робіт за договором, а саме не надав жодних доказів відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Таким чином, в діях ТОВ "Метра Буд" наявні ознаки складу цивільного правопорушення, а висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм статей 857, 858, частин 1, 2 статті 883 ЦК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури у справі №911/2754/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.
Суддя Кравчук Г.А. перебував з 31.07.2025 до 01.08.2025 на лікарняному.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 04.08.2025 до 05.08.2025 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025, в зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи №911/2754/24 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Коробенко Г.П., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2025. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 21.08.2025.
Листом Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи №911/2753/24 з Господарського суду Київської області.
27.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2753/24.
У судовому засіданні 25.09.2025 оголошено перерву до 29.10.2025.
Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу
19.08.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Метра Буд" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокуратури, а рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24 залишити без змін.
Так, у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Метра Буд", зокрема зазначає, що висновок експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є неповним, частково необґрунтованим, а певні факти, встановлені у висновку, спростовуються матеріалами справи, з огляду на що суд першої інстанції відхилив вказаний висновок. Висновок експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ поданий до суду прокурором, в якості єдиного доказу на підтвердження своїх доводів та досліджений в судовому засіданні, є необґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи.
Узагальнені доводи, заперечення та пояснення учасників справи
21.08.2025, через систему "Електронний суд", ФОП Волошиним О.В. подані письмові пояснення, в яких останній надає пояснення по суті спору та просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокуратури, а рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24 залишити без змін.
Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
19.08.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Метра Буд" подано клопотання про виклик експерта у судове засідання для надання усних пояснень щодо його висновку, відповідно до вимог частини 5 статті 98 ГПК України.
Відповідно до частини 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Колегія суддів зазначає, що подана відповідачем заява про виклик експерта не містить обґрунтованих підстав виклику експерта в судове засідання, оскільки оцінка експертного висновку на його відповідність, відноситься до компетенції суду відповідно до положень чинного ГПК України, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 29.10.2025 з'явилися прокурор, третя особа-2 та представник відповідача.
Позивач та третя особа-1 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, позивач та третя особа-1 повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №911/2753/24 розглядається за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2754/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача та третя особа-2 у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2754/24 залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
08.05.2023 КП "Святопетрівське" оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2023-05-08-009379-а "Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області ДК 021-2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи".
За результатами проведення процедури закупівлі №UA-2023-05-08-009379-а робіт переможцем визначено ТОВ "Метра Буд".
23.05.2023 між КП "Святопетрівське" (замовник) та ТОВ "Метра Буд" (підрядник) укладено договір №2/23/05/23 "Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області, Код CPV 021:2015-45450000-6 - Інші завершальні роботи", відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується надати власними та залученими силами і засобами, відповідно до умов цього договору послуги по об'єкту: "Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області: "Інші завершальні будівельні роботи" ДК 021-2015 код 45450000-6", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, згідно з умовами цього договору.
Згідно з пунктом 1.2 договору характер та обсяги робіт, які виконуються підрядником, відповідно до цього договору, визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та додатками до цього договору.
Ціна договору складає 3 905 394,32 грн, в тому числі ПДВ - 650 899,05 грн (пункт 2.1 договору).
Пунктом 4.1 договору встановлено, що замовник здійснює оплату підряднику за надані послуги (виконані роботи) протягом 20-ти робочих днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.
Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих підрядником замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3.
Здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони (пункт 5.3 договору).
За умовами пункту 6.4 договору підрядник усуває недоліки (вади) у наданих послугах (виконаних роботах), виявлених в процесі остаточного приймання наданих послуг (виконаних робіт), які виникли з його вини протягом строків, визначених замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки замовник може попередити підрядника про порушення ним своїх зобов'язань, і якщо підрядник без затримки не прийме необхідних заходів для виправлення ситуації, тоді замовник усуває недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок, відповідного зниження ціни договору.
Відповідно до підпункту 7.1.2 пункту 7.1 договору замовник зобов'язаний приймати надані (виконані) підрядником послуги (роботи) згідно з "Актами приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), оформленими належним чином, за умови надання послуг (виконання робіт) підрядником, які відповідають вимогам цього договору.
Згідно з пунктом 7.2.4 договору замовник має право: вимагати безоплатного виправлення недоліків (вад), що виникли внаслідок допущених підрядником порушень (підпункт 7.2.4.2); не здійснювати оплату за послуги (роботи), виконані з порушенням будівельних норм і правил, тендерної пропозиції за результатами аукціону до усунення підрядником виявлених порушень та відмовитися від прийняття наданих послуг (закінчених робіт) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі, і не можуть бути усунені підрядником, або третьою особою (підпункт 7.2.4.3); видавати при виявленні невідповідності наданих (виконаних) підрядником послуг (робіт) відповідне розпорядження (припис) про усунення недоліків (вад) або припинення надання послуг (виконання робіт), яке є обов'язковими для виконання підрядником (підпункт 7.2.4.5).
Пунктом 7.3 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний: забезпечити надання послуг (виконання робіт), якість яких відповідає умовам, установленим розділом 6 цього договору (підпункт 7.3.2); своїми силами і засобами надавати всі послуги (виконати всі роботи) в обсягах і строки, передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону та здати надані послуги (виконані роботи) замовнику (підпункт 7.3.3); у разі виявлення недоліків замовником в процесі надання послуг (виконання робіт), усунути їх в короткий термін безоплатно за свій рахунок (підпункт 7.3.5); проводити разом з технічним наглядом огляд виконаних прихованих робіт та складати акт (акти) огляду прихованих робіт та не допускати виконання наступних робіт (послуг) у разі відсутності підписаних актів огляду прихованих робіт (підпункт 7.3.12).
Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 договору).
31.05.2023 між КП "Святопетрівське" та ФОП Волошином О.В. укладено договір №31/05 на виконання послуг з проведення технічного нагляду під час будівництва об'єкта, згідно з пунктом 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає зобов'язання із здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта: "Поточний ремонт підвального приміщення, споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2, село Святопетрівське Бучанського району Київської області (код ДК 021-2015 "7150000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт") відповідно до вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №327).
31.07.2023 між КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд" укладено додаткову угоду №1 до договору від 23.05.2023 №2/23/05/23, пунктом 1 якої сторони внесли зміни до пункту 5.1 договору, виклавши його в наступній редакції: "Строк надання послуг - до 31.08.2023".
На виконання умов договору від 23.05.2023 №2/23/05/23 ТОВ "Метра Буд" виконані, а КП "Святопетрівське" прийняті будівельні роботи на загальну суму 3 878 866,01 грн, що підтверджується актом від 31.08.2023 №1 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на суму 3 878 866,01 грн.
31.08.2023 ТОВ "Метра Буд" та КП "Святопетрівське" підписано довідку (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року, якою вони погодили, що вартість виконаних будівельних робіт становить 3 878 866,01 грн.
КП "Святопетрівське" оплачені виконані ТОВ "Метра Буд" будівельні роботи на підставі акта №1 від 31.08.2023 на суму 3 878 866,01 грн, що підтверджується інформацією з пошуково-аналітичної системи 007 (web-ресурс на основі відкритих даних про використання публічних коштів; № транзакції 263769199; дата: 08.09.2023, сума: 3 878 866,01 грн).
Звертаючись до суду з даним позовом прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №72023110000000008 від 26.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, встановлено невідповідність обсягів та вартості виконаних і прийнятих актами виконаних робіт, через що зайво сплачено кошти місцевого бюджету, що спричинило порушення інтересів держави і територіальної громади.
Прокурор зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено комплексну будівельно-технічну експертизу, за результатами якої судовими експертами складено висновок від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ, яким встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору від 23.05.2023 №2/23/05/23 "Поточний ремонт підвального приміщення: споруди цивільного захисту (укриття) за адресою: вул. Володимирська, 2 село Святопетрівське Бучанського району Київської області" частково не відповідають визначеними проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.2023 №1 за серпень 2023 року.
Прокурор просить стягнути з ТОВ "Метра Буд" 537 990,59 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, на користь Білогородської сільської ради, посилаючись на те, що кошти на ремонт підвального приміщення за спірним договором виділялись з бюджету Білогородської сільської територіальної громади на 2023 рік. Також, прокурор зазначає, що засновником КП "Святопетрівське" та власником його майна є Білогородська сільська територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов'язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП "Святопетрівське" коштів місцевого бюджету за договорами надання послуг будівельного підряду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення прокурора, третьої особи-2 та представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частиною 4 статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Так, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та повідомив позивача про звернення з позовною заявою.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, договір від 23.05.2023 №2/23/05/23 є договором будівельного підряду.
Згідно з частиною 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (частина 2 статті 875 ЦК України).
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 3 статті 875 ЦК України).
За приписами частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Частиною 1 статті 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (частина 2 статті 857 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За частиною 2 статті 22 ЦК України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
На підтвердження понесення Білогородською сільською радою 537 990,59 грн збитків прокурором наданий висновок експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів (пункт 2 частини 2 статті 73 ГПК України).
Згідно з частиною 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Як вбачається з висновку експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ, експертиза проводилась на підставі постанови від 06.11.2023 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні від 26.05.2023 №72023110000000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.
На сторінці 8 висновку експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ зазначено, що висновок експертів підготовлений для долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.05.2023 №72023110000000008.
Господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №907/651/17).
Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах, відповідно до вимог статті 86 ГПК України. При цьому, сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №923/188/20).
Отриманий, відповідно до вимог закону, висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №201/11458/20).
З висновку від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ вбачається, що на вирішення експертам поставлені, зокрема такі питання:
1. Чи відповідає фактичний обсяг та вартість виконаних робіт обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації: акти форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3, проведених у 2023 році, згідно з договором від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеним між КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд"? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності та якою є сума завищення?
2. Чи відповідає якість виконаних робіт ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно з договором від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеним між КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд"?
3. На підставі отриманих результатів висновків судової будівельної технічної експертизи, який розмір матеріальної шкоди (збитків) завдано місцевому бюджету територіальної громади внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, відповідно до договору підряду від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеного між замовником КП "Святопетрівське" та підрядником ТОВ "Метра Буд", щодо обсягів господарських операцій та проведення розрахунків за договором?
Так, з відповіді на перше питання вбачається, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації: акти форми №КБ-2в, довідки форми №КБ-3, проведених у 2023 році, згідно з договором від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеним КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд". Невідповідності полягають у повній відсутності деяких будівельних робіт, а також у кількох неякісно виконаних видах робіт. Сума завищення - 448 325,49 грн, без урахування ПДВ, або 537 990,59 грн, з урахуванням ПДВ.
З відповіді на друге питання вбачається, що якість деяких виконаних робіт не відповідає ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно з договором від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеним КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд".
З відповіді на третє питання вбачається, що на підставі отриманих результатів висновків судової будівельної технічної експертизи, розмір економічного показника матеріальної шкоди (збитків), які завдано місцевому бюджету територіальної громади внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, відповідно до договору підряду від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеного між КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд", щодо обсягів господарських операцій та проведення розрахунків за договором складає 448 325,49 грн, без урахування ПДВ, або 537 990,59 грн з урахуванням ПДВ.
Прокурор стверджує, що збитки, які він просить стягнути на користь Білогородської сільської ради, розмір яких, за твердженням прокурора, встановлений висновком експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ, спричинені внаслідок порушень, допущених ТОВ "Метра Буд" під час виконання договору від 23.05.2023 №2/23/05/23.
Відповідальність за порушення договірних зобов'язань та відповідальність за завдання шкоди майну іншої особи (деліктна відповідальність) регулюється ЦК України.
Частиною 1 статті 623 ЦК України, на яку посилається прокурор та яка регулює відносини відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, що виникає, зокрема з договору, передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (частина 3 статті 510 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 4 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як слушно зауважив суд першої інстанції, оскільки прокурор посилається на те, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Метра Буд" зобов'язань за договором від 23.05.2023 №2/23/05/23, то при вирішенні питання щодо наслідків виявлення недоліків виконаних робіт необхідно керуватися спеціальними нормами, що регулюють виконання договору підряду та умовами договору від 23.05.2023 №2/23/05/23.
За приписами частини 1 статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Інших способів захисту прав замовника у випадку відступлення підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення ним інших недоліків в роботі, договором від 23.05.2023 №2/23/05/23 не встановлено.
Відповідно до частини 2 статті 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Статтею 852 ЦК України встановлено, що у випадку допущення підрядником недоліків в роботі, саме замовник за своїм вибором має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків або відшкодування збитків.
Відповідно до пункту 6.4 договору від 23.05.2023 №2/23/05/23 підрядник усуває недоліки (вади) у наданих послугах (виконаних роботах), виявлених в процесі остаточного приймання наданих послуг (виконаних робіт), які виникли з його вини протягом строків, визначених замовником.
За змістом частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
З матеріалів справи вбачається, що замовник - КП "Святопетрівське", який є кредитором у зобов'язанні та який є третьої особою у справі, в процесі остаточного приймання виконаних робіт не виявив недоліків у виконаних роботах, в результаті чого КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд" підписаний акт №1 від 31.08.2023 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року на суму 3 878 866,01 грн.
Під час розгляду даної справи, КП "Святопетрівське" у жодне підготовче та судове засідання не з'явилося, пояснень та заперечень по суті спору не надало.
Згідно з частиною 2 статті 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Частиною 3 статті 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Як вбачається з матеріалів справи, замовник після прийняття роботи недоліків не виявляв, підрядника про виявлені недоліки не повідомляв.
Відповідно до частини 1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Частиною 2 статті 883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Прокурор, обґрунтовуючи вимогу про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору від 23.05.2023 №2/23/05/23, на користь Білогородської сільської ради, посилається, зокрема на статті 853, 883 ЦК України.
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, положення статті 853 ЦК України регулюють саме договірні відносини між замовником та підрядником, та визначають як порядок так і умови дій саме сторін договору підряду, в разі виявлення замовником після прийняття роботи прихованих недоліків у виконаній роботі.
Частиною 2 статті 883 ЦК України покладено на підрядника обов'язок відшкодувати в повному обсязі збитки внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником зобов'язань за умовами договору будівельного підряду також саме замовнику.
Пунктом 6.1 договору встановлено, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов тендерної пропозиції за результатами аукціону на протязі гарантійного строку, що становить 3 роки.
Відповідно до пункту 6.5 договору замовник, у разі виявлення впродовж гарантійного строку експлуатації об'єкта, недоліків (вад) в наданих послугах (виконаних роботах), відповідальність за які несе підрядник, зобов'язаний без затримки сповістити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (вад).
Пунктом 6.6 договору встановлено, що у випадку відмови підрядника взяти участь у складанні вищевказаного акта, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати акт підряднику для усунення ним недоліків. Якщо підрядник не забезпечить усунення встановлених недоліків (вад) у визначені актом терміни (строку), замовник може усунути їх самостійно шляхом залучення іншого виконавця, із відшкодуванням витрат за надані послуги (виконані роботи) по усуненню недоліків (вад) за рахунок підрядника.
Згідно з пунктом 6.8 договору підрядник гарантує можливість експлуатації об'єктів відповідно до договору протягом гарантійного строку від дня надання послуг (виконання робіт).
Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку (пункт 6.9 договору).
Пунктом 6.10 договору встановлено, що недоліки (вади) у наданих послугах (виконаних роботах), виявлені в процесі приймання наданих послуг (виконаних робіт), які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом 20 робочих днів з моменту повідомлення замовником підрядника про виявлені недоліки (вади).
Замовник має право вимагати безоплатного усунення недоліків (вад), що виникли внаслідок допущення підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, з відшкодуванням витрат замовника за рахунок підрядника, якщо інше не передбачено договором (пункт 6.11 договору).
Проте, КП "Святопетрівське" не повідомляло ТОВ "Метра Буд" про наявність таких недоліків та не запрошувало його для складання відповідного акта з визначенням в ньому термінів усунення виявлених недоліків (вад).
Крім того, матеріали справи не містять доказів усунення КП "Святопетрівське" недоліків самостійно, шляхом залучення іншого виконавця.
Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідно до акта №1 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт, роботи прийняті замовником 31.08.2023, то гарантійний строк на час звернення прокурором з позовом до суду не сплив. Отже, навіть у випадку доведення прокурором наявності недоліків у виконаних роботах, які фактично виявлені в межах гарантійного строку, встановленого договором, вартість робіт з недоліками не є збитками, оскільки відповідно до умов договору вказані недоліки можуть бути виправлені ТОВ "Метра Буд" безоплатно або шляхом відшкодування витрат по усуненню недоліків іншим виконавцем.
Посилання прокурора на те, що про наявність експертизи відповідачу стало відомо з 20.08.2024, з моменту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак представником відповідача не надано суду жодних доказів намагання ТОВ "Метра Буд" усунути вказані недоліки виконаних робіт, або звернення до замовника та сільської ради, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки умовами договору сторони погодили, що саме замовник має сповістити підрядника про виявлені недоліки і запросити його для складання відповідного акта, чого останнім зроблено не було.
Посилаючись на порушення відповідачем договірного зобов'язання, а саме виконання робіт з недоліками, як на підставу відшкодування збитків, прокурор в просить застосувати наслідки порушення зобов'язання, які не встановлені ні законом, ні договором від 23.05.2023 р №2/23/05/23, у вигляді стягнення збитків не на користь кредитора у зобов'язанні, а на користь іншої особи.
Прокурор стверджує, що внаслідок неналежного виконання договірного зобов'язання відповідачем завдано шкоду не кредиторові (замовнику) у зобов'язанні, а державі в особі Білогородської сільської ради, з якою у підрядника відсутні договірні відносини.
Проте, договірні зобов'язання та деліктні зобов'язання (відповідальність за завдання шкоди іншій особі) не мають ототожнюватися, чого прокурором не дотримано.
Пунктом 5.3 статуту КП "Святопетрівське" встановлено, що підприємство може від свого імені набувати майнових та немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді і в третейському суді.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у разі доведення прокурором таких складових цивільного правопорушення як вина відповідача (неналежне виконання умов договору) та наявність збитків, особою, яка мала би правові підстави на відшкодування збитків, у разі дотримання нею вимог закону та договору, є замовник - КП "Святопетрівське", а не Білогородська сільська рада.
Отже, позовні вимоги про стягнення 537 990,59 грн збитків на користь Білогородської сільської ради є такими, що не ґрунтуються на законі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що засновником КП "Святопетрівське" та власником його майна є Білогородська сільська територіальна громада в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов'язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання КП "Святопетрівське" коштів місцевого бюджету за договорами надання послуг будівельного підряду.
КП "Святопетрівське" здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням LVI сесії VІІІ скликання Білогородської сільської ради від 12.12.2023 №2052.
Згідно з пунктом 1.2 статуту КП "Святопетрівське" засноване на власності Білогородської територіальної громади Бучанського району Київської області (власник).
Згідно з підпунктом 15 пункту 4.3 статуту предметом діяльності підприємства є відбір об'єктів для капітального ремонту та забезпечення необхідною документацією, контроль за проведенням робіт з капітального та поточного ремонту.
Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном (пункт 5.5 статуту).
Відповідно до пункту 10.3 статуту відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємство вільне у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Як зазначалось вище, КП "Святопетрівське" без зауважень і заперечень прийняті виконані ТОВ "Метра Буд" роботи на підставі договору від 23.05.2023 №2/23/05/23, фактичний обсяг та вартість яких, як стверджує прокурор, частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним у звітній документації.
В подальшому, навіть після складання висновку експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, яким, за твердженням прокурора, встановлено наявність збитків, які завдано місцевому бюджету територіальної громади внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт, КП "Святопетрівське" не вчинено жодних дій для усунення вказаних недоліків, зокрема таких як сповіщення про це підрядника або усунення їх самостійно шляхом залучення іншого виконавця та вчинення дій по стягненню витрат за виконані роботи по усуненню недоліків за рахунок підрядника.
Крім того, як вже зазначалось, пунктом 6.1 договору встановлено, що підрядник гарантує якість та можливість експлуатації об'єкта відповідно до умов тендерної пропозиції за результатами аукціону на протязі гарантійного строку, що становить 3 роки, а оскільки відповідно до акта №1 (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт роботи прийняті замовником 31.08.2023, то гарантійний строк на час звернення прокурором з позовом до суду не сплив, а отже, навіть у випадку доведення прокурором наявності недоліків у виконаних роботах, виявлених в межах гарантійного строку, встановленого договором, то такі недоліки можуть бути виправлені ТОВ "Метра Буд" безоплатно або шляхом відшкодування витрат по усуненню недоліків іншим виконавцем у разі звернення до нього замовника.
Таким чином, у разі доведення прокурором наявності збитків у Білогородської сільської ради та їх розміру, особою відповідальною за них перед позивачем є КП "Святопетрівське", яке перерахувало відповідачу кошти, виділені з місцевого бюджету, за договором підряду за роботи, які прийняті ним без зауважень і заперечень, проте, за твердженням прокурора, виконані неякісно або невиконані взагалі, а також не повідомило підрядника про наявність таких недоліків та необхідність їх усунення підрядником під час гарантійного строку, який станом на час розгляду справи ще не закінчився.
Щодо доведення прокурором факту неналежного виконання відповідачем умов договору та розміру збитків, колегією суддів встановлено таке.
Єдиним доказом, наданим прокурором на підтвердження наявності збитків, є висновок експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
Проте, посилаючись на вказаний висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, який виконано у рамках кримінального провадження від 26.05.2023 №72023110000000008, прокурор не надає жодних інших процесуальних документів з кримінального провадження, за допомогою дослідження яких суд міг би встановити правомірність призначення експертизи, а саме: не надано постанову про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в кримінальному провадженні, що позбавляє суд можливості встановити як підстави призначення експертизи так і дотримання вимог закону саме при призначенні експертизи.
У позовній заяві прокурор лише зазначає, що відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування від 26.05.2023 №72023110000000008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, за фактом складання та видачі службовою особою ТОВ "Метра Буд" завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану.
Також, прокурором взагалі не повідомлено суд, чому у кримінальному провадженні, яке відкрито 26.05.2023, тобто через три дні після укладення договору від 23.05.2023 №2/23/05/23 та до виконання підрядником робіт за вказаним договором, оскільки акт №1 приймання виконаних будівельних робіт датований 31.08.2023, досліджувалося питання належного виконання робіт ТОВ "Метра Буд".
Частиною 1 статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Щодо висновків експерта про незадовільну якість та невідповідність обсягів деяких будівельних робіт, судова колегія зазначає таке.
В дослідницькій частині висновку від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ на сторінці 12 зазначено, що в ході обстеження експерт дійшов висновку, що необхідність у застосуванні спеціальних досліджень, які потребують розбирання, руйнування об'єкту дослідження та використання лабораторних методів є відсутньою, тому такі дослідження не застосовувались. Також, на вказаній сторінці зазначено, що за неможливістю натурного обстеження окремих видів будівельно-монтажних робіт, тобто визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва відповідно до законодавства - чинних державних будівельних норм.
Також, в дослідницькій частині висновку від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ на сторінці 44 зазначено, що під час проведення дослідження щодо визначення відповідності фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, обсягам будівельних робіт, зазначеним в звітній документації, експертом досліджувались виключно роботи, обсяг яких можливо перевірити візуально-інструментальним методом в натурі.
Крім того, в дослідницькій частині висновку від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ на сторінках 59-60 зазначено, що під час візуального обстеження спірного об'єкта судовим експертом з урахуванням неможливості перевірки частини виконаних будівельних та монтажних робіт через те, що вони є прихованими, зафіксовано незадовільну якість та невідповідність обсягів деяких будівельних робіт з тих, які можливо перевірити візуально. Враховуючи викладене, експертом викладені встановлені ним недоліки у 6 пунктах, з яких 5 стосуються неякісного виконання робіт, та зроблено відомість, викладену в таблицях №5 та №6, з обсягами та вартістю неякісно виконаних робіт по спірному об'єкту з обсягами та розцінками відповідно до даних, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №1 за серпень 2023 року.
Висновки експерта щодо відсутності виконання такого виду робіт як "ґрунтування підлоги з використанням ґрунтовки глибокого проникнення" (пункти 9, 10 таблиці №5 на сторінці 61 висновку) є суперечливими. Посилаючись на те, що експертом перевірялись будівельні роботи з тих, які можливо перевірити візуально, оскільки неможливо перевірити частину виконаних будівельних та монтажних робіт через те, що вони є прихованими (сторінка 44 висновку), експертом зроблені висновки щодо таких прихованих робіт як "ґрунтування підлоги з використанням ґрунтовки глибоко проникнення" щодо яких наявний акт від 27.08.2023 №27/08 на закриття прихованих робіт.
В дослідницькій частині висновку від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ (пункт 1 на сторінці 59) експертом встановлено, що в першій кімнаті об'єкта зафіксовано велику кількість води, що просочується крізь стіну, яка є фасадною і граничить з вхідною групою об'єкта. Враховуючи те, що з моменту закінчення будівельних робіт до моменту візуального огляду об'єкта пройшло три календарних місяці, а в приміщенні об'єкта вже наявні просочення води у великій кількості зі стіни, на якій відбувались гідроізоляційні роботи, експерт дійшов висновку, що це є ознакою того, що дані гідроізоляційні роботи виконані неякісно з порушенням ДБН.
В таблиці №5 висновку від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ експерт зазначив, що такий вид робіт як "улаштування гідроізоляції стін цементним розчином" (пункт 1) не виконаний взагалі.
Таким чином, посилаючись на те, що лише в першій кімнаті об'єкта зафіксовано велику кількість води, експерт дійшов висновку, що роботи з улаштування гідроізоляції стін цементним розчином не виконані взагалі, хоча із фотознімків, які містяться у цьому висновку, вбачається, що приміщення складається з декількох кімнат. Крім того, експерт у таблиці №5 зазначив, що підрядником взагалі не було використано гідроізоляційну суміш (жорстку) Ceresit CR 65, проте в дослідницькій частині висновку взагалі не обґрунтовано на підставі чого експерт дійшов таких висновків, та яким чином під час проведення лише візуального обстеження об'єкта експерт встановив вказану обставину.
При цьому, неякісно виконані роботи неможливо вважати такими, які зовсім не виконані, оскільки визначити якість можливо лише тих робіт, які існують фізично. Зазначені роботи можуть бути виконані з порушенням технології, частково виконані тощо.
Як зазначалось вище, з висновку від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ вбачається, що на вирішення експертам поставлене, зокрема питання: "Чи відповідає якість виконаних робіт ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно з договором від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеним між КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд"?".
З відповіді на вказане питання вбачається, що якість деяких виконаних робіт не відповідає ДБН та ДСТУ, проведених в період 2022-2023 років, згідно з договором від 23.05.2023 №2/23/05/2023, укладеним КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд".
Проте, договір від 23.05.2023 №2/23/05/23 на виконання робіт, які досліджувались експертом, укладений між КП "Святопетрівське" та ТОВ "Метра Буд" лише 23.05.2023. Отже, відповідач у 2022 році жодних робіт за договором, який укладений за результатами проведення процедури закупівлі, оголошеної 08.05.2023, не виконував, з огляду на що висновки експерта у вказаній частині є такими, що спростовуються матеріалами справи.
При цьому, експерт посилається на те, що на вирішення експерта поставлене питання дослідження якості робіт, проведених саме з 2022 року. У той же час суд позбавлений можливості перевірити правильність зазначення експертом поставленого питання, оскільки прокурором до позовної заяви не надано жодних матеріалів кримінального провадження. Проте, даючи відповідь на вказане питання, навіть якщо воно поставлено у постанові від 06.11.2023 в такій редакції, експерт мав встановити та зазначити у висновку, що роботи у 2022 році за договором від 23.05.2023 №2/23/05/2023 не виконувалися.
Крім того, виходячи з редакції першого питання, експерт мав розрахувати загальну суму фактично виконаних робіт, а як вбачається з текстової частини висновку, експерт взагалі не проводив розрахунків ні загальної вартості фактично виконаних робіт, ні суми завищення.
Щодо висновку економічної експертизи (відповідь на третє питання), яким визначений розмір збитків, то він є похідними від висновків судової будівельно-технічної експертизи, що вбачається також з формулювання третього питання. Крім того, враховуючи зміст висновку, його надання взагалі не потребувало спеціальних знань.
Таким чином, висновок експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи є неповним, частково необґрунтованим, а певні факти, встановлені у висновку, спростовуються матеріалами справи, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відхилив вказаний висновок.
Враховуючи наведене, оскільки інших доказів, окрім висновку експертів від 06.03.2024 №24-22/СЕСЕ, на підтвердження доводів щодо того, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт за договором частково не відповідає обсягам та вартості, зазначеним в акті від 31.08.2023 №1, прокурором не надано, то суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що прокурором не доведено факт неналежного виконання ТОВ "Метра Буд" робіт за спірним договором.
Зазначене свідчить, що при зверненні з даним позовом про відшкодування збитків за неналежне виконання договірного зобов'язання прокурором не доведено жодної складової цивільного правопорушення.
З огляду на наведене колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі №911/2753/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/2753/24 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 05.11.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді Г.П. Коробенко
С.І. Буравльов