79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
04 листопада 2025 року Справа № 914/1334/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.В. Зварич,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 27.10.2025 (вх №01-05/3180/25, 01-05/3190/25)
на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 (повний текст рішення складено 24.11.2020, суддя Мазовіта А.Б)
у справі №914/1334/20
за позовом: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів
до відповідача: Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг», м. Львів
про: стягнення 161 021,20 грн
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2020 у справі №914/1334/20 позовні вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «Синерджі Консалтинг на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», 154 029,40 грн основного боргу, 4 838,95 грн пені, 776,70 грн 3% річних, 1 376,15 грн інфляційних, 2 415,32 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 27.10.2025 засобами поштового зв'язку, ОСОБА_1 було подано до суду апеляційну скаргу б/н від 27.10.25 (вх №01-05/3180/25, 01-05/3190/25), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2020 у справі №914/1334/20 та відмовити в задоволенні позовних вимог Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» повністю.
Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що апелянт не був залучений до розгляду справи №914/1334/20 у Господарському суді Львівської області, однак оскаржуване рішення по даній справі впливає на права, інтереси, обов'язки апелянта. Так, скаржник зазначає, що про наявність рішення Господарського суд Львівської області у справі №914/1334/20 від 02.11.2020 та його зміст дізнався 24.10.2025 за допомогою автоматизованої системи ЄДРСР.
Згідно із ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Отже, враховуючи те, що скаржник не був обізнаним з рішенням суду, оскільки таке рішення на його адресу не надсилалось, однак вважає, що воно порушує його права та законні інтереси, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Окрім цього суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Разом з тим, на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, враховуючи ціну позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про розгляд даної справи без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.
2.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2020 у справі №914/1334/20
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 27.10.25 (вх №01-05/3180/25, 01-05/3190/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2020 у справі №914/1334/20.
4. Здійснювати розгляд справи №914/1334/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5.Витребувати в Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1334/20.
6. Позивачу та відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів учасникам справи.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.В . Зварич