Справа № 991/10849/25
Провадження №11-сс/991/717/25
06 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 про відмову в скасуванні арешту нерухомого майна в межах кримінального провадження №52019000000000585 від 15.07.2019,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з нерухомого майна (земельна ділянка) в частині заборони користування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту в частині користування належним йому нерухомим майном.
В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначив, що слідчим суддею не враховано несприятливі наслідки, які настали для ОСОБА_2 у зв'язку із забороною користуватись нерухомим майном. Крім того, суд не врахував, що орган досудового розслідування не надав доказів про те, що ОСОБА_2 , використовуючи свою земельну ділянку за призначенням, пошкодить її як можливий предмет злочину. Вважає, що суд порушив вимоги КПК України прийнявши поданий стороною обвинувачення доказ під час судового засідання без належно оформленого клопотання про долучення доказів.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, суддів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025, якою відмовлено в скасуванні арешту в частині користування майном в порядку ст. 174 КПК України не віднесена до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно закону.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1