Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
29 жовтня 2025 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурор - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинувачений - ОСОБА_6 , захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_8 , захисник - ОСОБА_9 ,
представник потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.29.10.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за ч. 2 ст. 364 КК, у частині обвинувачення щодо прийняття економічно та документально необґрунтованих рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу ДСД УО ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» (за номерами та датами рішень за період з 20.05.2015 по 30.09.2015) та закриття цього кримінального провадження у цій частиніобвинувачення.
3.Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується, серед іншого у вчиненні окремих епізодів, зокрема у прийнятті ОСОБА_6 економічно та документально необґрунтованих рішень про розстрочення грошових зобов'язань ДСД УО ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Фірма «Надра Геоцентр» за період з 20.05.2015 по 30.09.2015.
4.На переконання захисника, строк давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за прийняті рішення у період з 20.05.2015 по 30.09.2015 на цей час закінчився, позаяк ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, від кримінальної відповідальності за вчинення якого особа звільняється, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.
5.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.
6.Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначала про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину, який включає у себе декілька епізодів, а отже, строки давності, передбачені ст. 49 КК, наразі не скінчилися.
7.Представник потерпілого ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
8.Заслухавши думки учасників судового провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд керувався таким.
Короткий виклад обвинувачення.
9.Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_6 висунуто таке обвинувачення: «Внаслідок прийняття ОСОБА_6 , зокрема за пособництва ОСОБА_8 , у період з травня 2015 року по квітень 2016 року документально та економічно необґрунтованих рішень про розстрочення сум платежів з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин для ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», як уповноважених осіб (Операторів) за Договорами спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», до Державного бюджету України не надійшло рентної плати на загальну суму 2 019 146 516,02 грн, чим заподіяно тяжкі наслідки.
10.У подальшому, після викриття 15.06.2016 злочинної організації, очолюваної ОСОБА_11 та затримання її основних членів Національним антикорупційним бюро України, а також надання Верховною Радою України згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , прагнучи ухилитися від кримінальної відповідальності, шляхом приховання своїх злочинних дій, а також заподіяних державним інтересам тяжких наслідків у вигляді недоотримання державним бюджетом доходів (рентної плати), усвідомлюючи, що підконтрольні ОСОБА_11 суб'єкти підприємницької діяльності не мають достатнього майна та не зможуть погасити накопичений податковий борг спільної діяльності, використовуючи своє службове становище Голови ДФС України, у точно не встановлені за результатами проведеного досудового розслідування дні червня 2016 року, обіймаючи посаду Голови ДФС України, перебуваючи у приміщенні ДФС України, зловживаючи владою та службовим становищем, надав вказівку директору Департаменту погашення заборгованостей ДФС України ОСОБА_8 , з метою забезпечення погашення податкового боргу спільної діяльності, зобов'язати підпорядковані територіальні органи районного та обласного рівня, вжити заходів щодо опису в податкову заставу майна ПАТ «Укргазвидобування», а також щодо пред'явлення позовів до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення на користь Державного бюджету України коштів у сумі податкового боргу (спільної діяльності) з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин з розрахункових рахунків державної компанії, який мав бути фактично сплачений ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест», що є уповноваженими особами (Операторами) за укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну діяльність.».
11.Викладене, на переконання сторони обвинувачення, свідчить про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Позиція та мотиви суду щодо заявленого клопотання
12.Відповідно до ст. 44 КК особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
13.Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
14.Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК (у редакції на момент вчинення злочину), тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
15.Згідно із обвинувальним актом, дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 2 ст. 364 КК, санкція якої (у редакції на момент вчинення злочину) передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
16.Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який на момент його вчинення відносився до тяжкого злочину.
17.З огляду на інкриміновані ОСОБА_6 кримінально-протиправні діяння, викладені в обвинувальному акті, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні триваючого злочину.
18.Триваючий злочин - це одиничний злочин, який починається певною дією чи бездіяльністю та триває безперервно протягом певного часу.Такий злочин є єдиним, нерозривним процесом, що триває до моменту, коли особа припиняє злочинну діяльність, або ж до досягнення нею запланованої мети.
19.При триваючих злочинах протиправна поведінка, яка йде за первісним актом злочинного посягання і охоплюється складом злочину, має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго.
20.Зіставляючи сформульоване ОСОБА_6 обвинувачення, наведене в обвинувальному акті, із правовим визначенням триваючого злочину, суд дійшов висновку про те, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінально-протиправні діяння є триваючим злочином, який ймовірно розпочався у травні 2015 року, з моменту прийняття першого рішення про розстрочення грошових зобов'язань та свою ймовірну злочинну діяльність обвинувачений припинив прийняттям останнього такого рішення - у квітні 2016 року або ж у червні 2016 року, після викриття злочинної організації та затримання її основних членів Національним антикорупційним бюро України.
21.Тобто, інкриміновані ОСОБА_6 події відбувалися протягом певного періоду.
22.Водночас строк давності стосовно триваючих злочинів обчислюється з дня, наступного за днем їх завершення за волею або всупереч волі винного або з часу настання подій, які трансформують його поведінку в незлочинну.
23.Окрім цього, на переконання суду, не можна визначати початковим моментом перебігу строків давності стосовно триваючих злочинів час вчинення первісної дії, яка вже утворює склад закінченого злочину.
24.З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що перебіг строку давності у цьому кримінальному провадженні розпочався щонайменше у квітні або у червні 2016 року, тобто з моменту прийняття ОСОБА_6 останнього рішення про розстрочення грошових зобов'язань або ж з моменту викриття Національним антикорупційним бюро України злочинної діяльності. Зазначене свідчить про помилковість доводів захисника.
25.Отже, оскільки відсутні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017за ч. 2 ст. 364 КК та закриття кримінального провадження у цій частині обвинувачення, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв?язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31.03.2017 за ч. 2 ст. 364 КК, у частині обвинувачення щодо прийняття економічно та документально необґрунтованих рішень про розстрочення грошових зобов'язань та податкового боргу ДСД УО ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма ХАС», ТОВ «Надра Геоцентр» (за номерами та датами рішень за період з 20.05.2015 по 30.09.2015) та закриття цього кримінального провадження у цій частиніобвинувачення, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3