Рівненський апеляційний суд
05 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 570/6107/24
Провадження № 33/4815/584/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Рідченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рідченко М.В. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року, -
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 12 листопада 2024 року о 23 год. 02 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 137 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Рідченко М.В. зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 . Наявні у матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_2 написані під диктовку працівника поліції, а, відтак, не можуть бути допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 .
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доводи адвоката Рідченко М.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172354 від 13 листопада 2024 року (а.с. 25), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 4), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 6), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що після приїзду екіпажу патрульної поліції транспортний засіб Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 перебував у кюветі. Водій іншого транспортного засобу, який був свідком з'їзду автомобіля C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 в кювет, вказував поліцейським на те, що водієм був саме ОСОБА_1 , а не особа, яка сиділа за кермом Citroen C3 Picasso в момент приїзду патрульної поліції (відеофайл Clip0, час: 05 с. - 01 хв. 10 с.).
В ході спілкування працівники поліції виявили в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 ствердно відмовився,сказавши: «Ні» (відеофайл Clip 0, час: 13 хв. 20 с. - 14 хв. 01 с.).
Доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , на думку апеляційного суду, не є переконливими, оскільки, згідно відеозапису факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтвердив водій ОСОБА_2 , який чітко вказав, що водієм Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 (відеофайл Clip0, час: 05 с. - 01 хв. 10 с.; відеофайл Clip 5, час: 04 хв. 15 с. - 10 хв. 30 с.).
З даного приводу водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення, де вказав, що він їхав з м. Рівне в напрямку м. Сарни і попереду нього рухався автомобіль Citroen C3 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 , який створював аварійні ситуації. Ймовірно, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки на повороті автомобіль Citroen C3 Picasso з'їхав у кювет (а.с. 6).
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, і згідно даних відео фіксації з місця події, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що водієм була будь-яка інша особа.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції щодо складання протоколу ним не оскаржувалися.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рідченко М.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська