Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14359/25
Номер провадження №11-п/4805/309/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №12024060400003697 від 28.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України,-
встановила:
До Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 разом з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України, в якому порушено питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.
В обґрунтування вказаного подання зазначає, що у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №12024060400003697 від 28.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні суд 23.10.2025 постановив ухвалу, згідно з якою вирішив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Корольовського районного суду м.Житомира за територіальною підсудністю.
Прокурор, обвинувачений, захисники в судове засідання не з'явились.
Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з тим, що його захисники не можуть бути присутніми у судовому засіданні Житомирського апеляційного суду.
Захисник ОСОБА_6 надіслав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває у відрядженні в м. Києві.
Захисник ОСОБА_7 надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебуванням, як представник, в іншому судовому засіданні Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/6570/25 про стягнення боргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи скорочені строки розгляду подання про визначення підсудності, зважаючи на неявку учасників провадження, що не перешкоджає розгляду, колегія суддів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе проводити розгляд подання за відсутності учасників та фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, а саме: умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму 3243,87 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з вказаним обвинуваченням, вказані дії ОСОБА_5 вчинив знаходячись на території Богунського району м. Житомира ( точне місце вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено).
Згідно ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, доводи подання, що дане провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира, не ґрунтуються на матеріалах зазначеного провадження, зокрема обставинах встановлених обвинувальним актом.
Крім того, у разі застосування правила, згідно з яким місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. При цьому усі процесуальні дії, які положеннями ст.ст.283, 290 КПК України визначені як форма закінчення досудового розслідування, фактично вчинено за місцем розташування СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в області за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, обвинувальний акт було затверджено керівником Житомирської окружної прокуратури за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, буд.2, тобто на території Богунського районного суду м. Житомира. Вказане безпосередньо зазначено у обвинувальному акті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, тому підстав для задоволення подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не має.
Суду слід було врахувати, що судовий розгляд здійснюється в межах висунутого обвинувачення та лише стосовно обвинуваченого, функції державного обвинувачення покладаються на сторону обвинувачення, яка формулює обвинувачення, а суд зобов'язаний зберігати об'єктивність і неупередженість та не вправі перебирати на себе дану функцію, надавати оцінку доказам на стадії підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання голови Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №12024060400003697 від 28.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України, повернути для судового розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: